Решение по делу № 2-822/2013 ~ М-675/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2013 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области к Виноградскому ФИО1 о взыскании недоимки через суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Виноградскому ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88440 рублей, пени в сумме 27016 рублей и штраф в сумме 17688 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Виноградский ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, причина неявки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Виноградского ФИО1 ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены нарушения и налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-28) о привлечении к ответственности Виноградского ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налогоплательщику был начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 631106 руб., пени в размере 192784 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126221 руб.

На основании п.3 ст. 139 НК РФ Виноградский ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-33) по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено.

УФНС России по Самарской области, изучив материалы и доводы налогоплательщика не поддержало доводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактических расходов по оплате услуг (работ), оказанных ООО «<данные изъяты>», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени руководителя неустановленным и неуполномоченным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Виноградским ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Решением Управления решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено в части не подтверждения факта уплаты Виноградским ФИО1 денежных средств по произведенным расходам по достройке жилого дома, выполненного ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4174352 руб.

В остальной части решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности налогоплательщика оставлено без изменения.

Управлением ФНС по самарской области было установлено, что Виноградский ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н продал жилой дом, площадью - 425,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость жилого дома составила 8 000 000 руб.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Виноградский ФИО1 получил от покупателей 8000000 руб. наличными полностью до подписания вышеуказанного договора. Согласно п. 7 акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н произведен полностью. Таким образом, сумма дохода, полученная Виноградским ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за проданный жилой дом, по данным проверки составила 8000000 руб. и данное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Налогоплательщик на основании договора № о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ купил право на долю в строительстве в виде жилого малоэтажного дома-секции, в жилом комплексе №..

Согласно п. 1.4. объект передается в виде возведенной кирпичной коробки с крышей, с остеклением, с установкой двух мансардных окон №, со всеми подведенными наружными инженерными сетями (газ, вода, электроснабжения, канализация), с бетонными лестничными маршами, с входными металлическими дверями и гаражными воротами, с благоустройством прилегающей территории (уборка строительного мусора, укладка асфальта, укладка бордюрного камня, засыпка чернозема на окружающей дом территории), без монтажа бетонной стяжки пола, без штукатурки внутренних стен и перегородок, без установки внутренней системы канализации, без монтажа внутренней электропроводки, без утепления кровли и стен, без монтажа камина.

Стоимость указанной доли согласно акта о выполнении условий договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 050 000 руб.

Таким образом, сумма расходов, понесенная Виноградским ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за покупку доли в строительстве в виде жилого малоэтажного дома-секции, в жилом комплексе №., по данным проверки составила 3 050 000 руб.

Налоговым органом Виноградскому ФИО1 было вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением налогов от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были получены лично налогоплательщиком.

Виноградский ФИО1 представил оригиналы документов, подтверждающие расходы на достройку жилого дома.

Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам, на расходы по достройке жилого дома отнесены следующие материалы и выполненные работы:

- Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) ИНН №, подрядчик обязан выполнить поставку, установку и облицовку мрамором камина, монтаж и изготовление лестницы на общую сумму 787108,38руб. Оплата подтверждена квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 277 108руб., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 000руб.;

- Согласно договору поставки бытовой техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «<данные изъяты>» продавец поставил покупателю бытовую технику на общую сумму 290 000руб. Оплата подтверждена чеками ККМ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41000руб., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 111 854руб.;

- Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «<данные изъяты>», исполнитель поставил 2 шкафа-купе на общую сумму 73 700руб. Оплата подтверждена чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36910руб., чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб.;

- Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «<данные изъяты>», исполнитель поставляет столешницу на общую сумму 142870 руб. Оплата подтверждена квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 100000руб., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 42870руб.;

- Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21875 руб., произведена покупка Бра в количестве 5 штук у ООО «<данные изъяты>». Оплата подтверждена чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 875руб.;

Согласно договору розничной купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенному с ЗАО «<данные изъяты>» продавец продал набор кухонной мебели «<данные изъяты>» на общую стоимость 374164,89 руб. Оплата подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374164,89руб.;

- Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «<данные изъяты>», исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы по монтажу оборудования (систем кондиционирования). Оплата произведена на общую сумму 176 382руб., и подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000руб., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 417руб., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 965 руб.;

- Произведен замер и покупка мойки у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16 355руб. Оплата подтверждена чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15855руб, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 500руб., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15855руб.;

- Произведена покупка кованых решеток у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму. 25 000руб. Оплата подтверждена квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Произведена покупка сантехники у ООО «<данные изъяты>» согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждена чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16350руб.;

- Произведена покупка сантехники у ООО «<данные изъяты>» согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата подтверждена чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27930руб.;

- Произведена покупка сантехники у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 11 030руб. Оплата подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ б/н сумму 11 030руб.;

- Согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка сантехники (ванны). Оплата подтверждена чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56000руб.

Всего на общую сумму 2018765,27 руб.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ определен закрытый перечень фактических расходов, которые налогоплательщик может включить в расходы на строительство дома.

Таким образом, ввиду отсутствия данных расходов в закрытом перечне в вышеуказанной норме Виноградский ФИО1 не вправе включить в состав фактических расходов и уменьшить сумму своих доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму произведенных расходов по достройке жилого дома в размере 2018765,27руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией так же установлено, что налогоплательщик представил документы подтверждающие расходы по достройке жилого дома, без документов, подтверждающих факт оплаты, а именно: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, о поставке котельного оборудования согласно спецификации на сумму 334 325 руб.; договор на изготовление алюминиевых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ООО «<данные изъяты>» ИНН № об изготовлении и установки алюминиевых конструкций дверей на общую сумму 101 260 руб.; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке гидромассажного мини-бассейн, крышки для СПА, комплектующих на общую сумму 439012,30руб.

Всего на общую сумму 874597,30 руб.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ вышеназванные расходы так же не включены в закрытый перечень расходов. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют документы подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.

Соответственно он не вправе включить в состав фактических расходов и уменьшить сумму своих доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму произведенных расходов по достройке жилого дома в размере 874597,30 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Виноградским ФИО1 были представлены документы подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам по достройке жилого дома, без указания в них информации о наименование проданного товара: чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 490руб.; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ СМПР - № ООО «<данные изъяты>» основание - заявка от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 853,73руб.; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ СМПР - № ООО «<данные изъяты>» основание - заявка от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183,47руб.; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» основание за товар на сумму 160 668,38руб.; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № наименование организации отсутствует, основание: оплата по дог. № на сумму 45 650руб.

Всего на общую сумму 239845,58 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Вышеперечисленные расходы так же не могут быть включены в состав фактических расходов, так как в указанных документах отсутствует информация о наименовании проданного товара, а также не возможно определить соответствие приобретенных материальных ценностей.

Таким образом, Виноградский В.В. не вправе включить в состав фактических расходов в целях налогообложения НДФЛ и уменьшить сумму своих доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сумму произведенных расходов по достройке жилого дома в связи с отсутствием информации о наименовании проданного товара в сумме 239845,58 руб.

Таким образом, задолженность налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составила в размере 88440 руб., пени в размере 27016 руб., штраф 17688 руб.

Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, штрафов, обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафов, за счёт имущества налогоплательщика - физического лица.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области к Виноградскому ФИО1 о взыскании недоимки через суд - удовлетворить.

Взыскать с Виноградского ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 88440 рублей, пени в размере 27016 рублей и штраф в размере 17688 рублей.

Взыскать с Виноградского ФИО1 государственную пошлину в размере 3862,88 рублей в доход государства.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                             В.А. Аверьянов