Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2079/2013 от 28.02.2013

4г/2-2079/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колпакова В.В., подписанную его представителем Яковлевым П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Колпакова В.В. к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Колпаковым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колпаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Колпаков В.В. работал в Прокуратуре Московской области с 24 октября 1994 года по 22 августа 2007 года на различных должностях: водителя, начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта, заместителя начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта; приказом Прокуратуры Московской области от 22 августа 2007 года Колпаков В.В. уволен с занимаемой должности начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом Прокуратуры Московской области от 22 августа 2007 года Колпаков В.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен с 23 августа 2007 года на должность заместителя начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта; приказом Прокуратуры Московской области от 29 сентября 2009 года Колпаков В.В. назначен на должность главного специалиста отдела транспортного обеспечения управления по обеспечению деятельности органов прокуратуры Прокуратуры Московской области и с ним заключен служебный контракт от 29 сентября 2009 года; приказом от 29 июня 2012 года служебный контракт, заключенный между Колпаковым В.В. и Прокуратурой Московской области прекращен, Колпаков В.В. освобожден от замещаемой должности и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службы в Российской Федерации» (отсутствие у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом), п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службы в Российской Федерации» (нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона); с приказом Прокуратуры Московской области о прекращении служебного контракта от 29 июня 2012 года Колпаков В.В. ознакомлен от 29 июня 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колпаковым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 11574 «О реестре должностей федеральной государственной службы» должность главного специалиста отдела транспортного обеспечения управления по обеспечению деятельности органов прокуратуры относится к категории «специалисты» старшей группы должностей; согласно ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 года в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей; квалификационные требования к должностям гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы; в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования; в соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 года на гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; необходимость наличия высшего образования указана в числе квалификационных требований к образованию в должностном регламенте главного специалиста отдела транспортного обеспечения управления по обеспечению деятельности главного органов прокуратуры Прокуратуры Московской области; с указанным должностным регламентом Колпаков В.В. ознакомлен 27 февраля 2010 года; при заключении служебного контракта у Колпакова В.В. отсутствовал соответствующий документ о высшем профессиональном образовании; в 1978 году Колпаков В.В. окончил Всесоюзный заочный машиностроительный техникум по специальности «двигатели внутреннего сгорания»; таким образом, Колпаков В.В. назначен на должность главного специалиста отдела транспортного обеспечения управления по обеспечению деятельности органов прокуратуры в нарушение вышеприведенных норм закона; работодателем Прокуратурой Московской области принимались надлежащие меры для трудоустройства Колпакова В.В.; 13 июня 2012 года и 26 июня 2012 года Колпакову В.В. со стороны работодателя были предложены все имеющиеся в Прокуратуре Московской области вакантные должности, соответствующие его квалификации, замещение которых не требует высшего профессионального образования; от предложенных работодателем вакансий Колпаков В.В. отказался; при увольнении из Прокуратуры Московской области Колпакову В.В. выплачено месячное денежное содержание в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; таким образом, со стороны работодателя гарантии, предусмотренные законом для государственного служащего, соблюдены; каких – либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны Прокуратуры Московской области допущены какие – либо нарушения при увольнении Колпакова В.В., суду представлено не было; порядок увольнения Колпакова В.В. со стороны Прокуратуры Московской области соблюден; поскольку законные основания для освобождения Колпакова В.В. от занимаемой должности у работодателя имелись, предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Колпаковым В.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колпакова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Колпакова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Колпакова В.В. к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев