Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7523/2014 от 09.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-7523

29 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.07.2014 г. кассационную жалобу Концевого А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Концевого А.Н. к Правительству РФ, Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на выплату компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Истец Концевой А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, Правительству Брянской области и просил обязать Правительство РФ возместить ущерб, причиненный имуществу истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере * руб.; обязать Правительство Брянской области утвердить истца в списке лиц на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере * руб.; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список лиц на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере * руб.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по *, который находится в зоне проживания с правом на отселение. В марте 2012 истец обратился в ООО «Служба Оценки» для установления рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого дома №* с хозяйственными постройками для определения размера компенсации материального ущерба причиненного в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Согласно отчету оценщика, сумма материального ущерба утраченного имущества в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС составила * руб. В августе 2012 г. истец обратился в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ему компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 29.08.2012 г. администрация уведомила истца, что ему отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ «Об оценочной деятельности». Истец, ссылаясь на нормы права, считает, что имеет право на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, также указывает на то, что администрацией отчет об оценке оспорен не был.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Концевому А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м. находящийся по адресу: *.

Основанием регистрации права явилось постановление администрации города Клинцы Брянской области от 29.07.1996 г. №*, кадастровый паспорт здания от 07.07.2009 г. Доказательств, подтверждающих, что истец имел в собственности спорный жилой дом по состоянию на 01.01.1994 г., истец суду не представил.

Из удостоверения серии * №*, выданного 25.06.2012 г. на имя Концевого А.Н., судом было установлено, что истец выехал добровольно из зоны проживания с правом на отселение (*), проживал в указанной зоне в период с 26.04.1986 по 02.09.2009 г., с 19.06.2010 г. по 12.05.2012 г.

Из справки от 02.08.2012 г. судом было установлено, что Концевой А.Н. с 26.04.1986 г. по 02.09.2009 г. и с 19.06.2010 г. по 12.05.2012 г. был зарегистрирован по месту жительства в *.

Из справки от июля 2012 г. судом было установлено, что Концевой А.Н. зарегистрирован по адресу: *.

Разрешая спор, суд установил, что истец проживал в н.п. Ущерпье Клинцовского района Брянской области, то есть в зоне отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 26.04.1986 г. по 02.09.2009 г. С 02.09.2009 г. истец был зарегистрирован в «чистой» зоне – в *, а затем повторно добровольно переселился из «чистой» зоны в зону отселения – * 19.06.2010 г., после чего подал заявление о компенсации ему материального ущерба за утраченное имущество в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Сведений о проживании истца в доме в г. *, который предъявлен им для получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество, у суда не имелось. Из справки от 02.08.2012 г. судом было установлено, что в указанном доме никто не зарегистрирован.

В марте 2012 г. Концевой А.Н. обратился в ООО «Служба Оценки» для установления рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого дома №* с хозяйственными постройками для определения размера компенсации материального ущерба, причиненного в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, согласно отчету которого рыночная стоимость жилого дома с пристройками истца составила * руб.

Концевой А.Н. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол №* от 29.08.2012 г.) истцу отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки; не выполнения оценщиком требований Федеральным стандартам оценки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у него в собственности жилого дома в * по состоянию на 01.01.1994 г. Кроме того, как установлено судом, истец добровольно 19.06.2009 г. повторно переселился в зону радиоактивного загрязнения из «чистой» зоны. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и исходил из того, что, с учетом указанных обстоятельств, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 указанного Закона РФ, в том числе, в виде единовременной денежной компенсации за утраченное имущество, на истца не распространяются.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Концевого А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3