Решение по делу № 33-6170/2016 от 13.09.2016

Судья Сверчков И.В.           Дело № 33-6170/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В..

судей Пунегова П.Ф. и Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2016 года, которым

исковые требования публичного акционерного общества Банк «...» удовлетворены частично.

Взысканы с К в пользу публичного акционерного общества Банк «...» долг по кредитным договорам в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий К – .... Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере ... руб. Реализацию имущества постановлено осуществить путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО Банк «...» ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «...» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «... плюс», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «... ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», К., С., Т., К о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на предмет залога. Указано, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «...» заключены кредитные договоры, согласно которым Банк выдал ответчику денежные средства, на срок по <Дата обезличена>, соответственно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам были заключены договоры поручительства и залога. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность по кредитам.

Определением от <Дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство, открытое акционерное общество Коммерческий банк «...», заменен на публичное акционерное общество Банк «...» (далее –Банк).

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в части требований к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «... плюс», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «... ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», прекращено (...) в связи с признанием их банкротами и проведением процедуры конкурсного производства.

Представитель Банка на иске настаивал..

Ответчик К. с доводами иска не согласился.

Ответчики С., Т., К. в суд не прибыли. Их представитель с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, значительно повысившего процентную кредитную ставку в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что от ... (далее также – Кредитный договор № ... согласно которому Банк обязался предоставить обществу кредит в сумме ... руб., на срок по <Дата обезличена>, а общество обязалось вернуть кредит и уплатить проценты по нему.

Банк исполнил свое обязательство, денежные средства в пределах кредитного лимита перечислялись ответчику, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету.

Порядок возврата кредита согласован сторонами в п. 2.2 Кредитного договора № ... и предполагал ежемесячное погашение долга, начиная с августа ... года

Дополнительным соглашением к Кредитному договору № ... стороны изменили условия договора в части размера процентных ставок по кредиту.

<Дата обезличена> между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «...» заключен договор об открытии кредитной линии от № ... (далее также – Кредитный договор № ...), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к договору от ...) Банк обязался предоставить обществу кредит с различным лимитом задолженности в диапазоне от ... руб. до ... руб., на срок по <Дата обезличена>, со ставками от ... до ......% годовых, в зависимости от периода использования денежных средств и предоставленного обеспечения, а общество обязалось вернуть кредит и уплатить проценты по нему.

Банк исполнил свое обязательство и денежные средства в пределах кредитного лимита перечислялись ответчику, о чем свидетельствует расчет задолженности. Порядок возврата кредита согласован сторонами в п. 2.2 Кредитного договора № ... и предполагал ежемесячное пополнение счета для погашения лимита задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате долга и процентов, в частности, к <Дата обезличена> имелась просроченная задолженность по процентам и долгу, поэтому письмом от <Дата обезличена> Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по кредитным договорам и потребовал досрочно вернуть кредит.

Указанная по результатам расчетов задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиком К – от ... (том ...).

Сроки действия поручительства, которыми обеспечено действие Кредитного договора № ..., истекают в ... году <Дата обезличена> № ..., от <Дата обезличена> № ... и от <Дата обезличена> № ...,

Второй поручитель – К. умер <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворен иск ПАО «...» и с Т., К С., как наследников К., солидарно в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. При этом постановлено, что производить взыскание задолженности с этих ответчиков, необходимо в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с Т – в пределах ... руб., с К – в пределах ... руб., со С. – в пределах ... руб.

В связи с этим судом первой инстанции по настоящему делу исковые требования Банка к наследникам К оставлены без удовлетворения, решение суда в этой части не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ... между Банком и К заключен договор ипотеки от <Дата обезличена> № ..., согласно которому последний, передал в залог Банку, недвижимое имущество: ... руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Банка к К о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам в общей сумме ... руб. ... коп. (... по кредитному договору № ...) и процентов за пользование кредитом в сумме .... (... по договору № ...), а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца -незаконном одностороннем изменении Банком кредитной ставки по договорам - не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку повышение ставки банковского процента (платы за кредит) в .... явилось следствием повышения учетной процентной ставки ЦБ РФ, было согласовано с ответчиком и подписано им.

По иным основаниям решение не обжаловалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: