Решение по делу № 2-728/2012 от 20.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-728/2012Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске  гражданское дело по иску Чухраля А.И.1 к ИП  Шулиеву С.Т.2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чухраля А.И.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ИП Шулиеву С.Т.2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <ДАТА2>  он приобрёл у ответчика для  своей супруги шубу женскую из мутона стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец за товар внёс ответчику аванс в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а на оставшуюся сумму стоимости шубы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. истец взял потребительский кредит в <АДРЕС>». При приобретении шубы Чухраля А.И.1 был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 3 месяца с начала зимнего сезона. Поскольку наступление зимнего сезона в 2011 года затянулось по сравнению с обычными условиями, носить шубу супруга истца начала в первой половине ноября 2011 года.  В первые дни носки шубы стали выявляться дефекты меха:  появились проплешины на рукавах, на спине, с левой стороны, сзади и на рукавах. Указанные дефекты существенным образом влияли на внешний вид изделия, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией относительно качества проданного товара. <ДАТА3> приобретённую у ИП Шулиева С.Т.2 шубу, истец сдал для производства независимой экспертизы в <АДРЕС> Согласно выводов эксперта <ФИО3> представленная на экспертизу шуба из меха мутона имеет срытый производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа. <ДАТА>.2011 года Чухраля А.И.1 обратился с шубой и экспертным заключением к ответчику, который с выводами эксперта не согласился и направил шубу на повторную экспертизу в г. <АДРЕС>. <ДАТА5> истцу вернули шубу после проведённой экспертизы и ремонта. Истец указывает, что согласно его расписки в получении имеется запись о том, что шубу почистили и отпарили, хотя шуба за неполный месяц не пачкалась и не мялась. Обменять шубу на другой товар либо возвратить стоимость шубы ответчик отказался.

Из искового заявления также следует, что с начала декабря 2011 года супруга истца не могла использовать шубу, а соответствующих средств для приобретения иной верхней одежды у истца не имеется. В результате супруга истца длительное время носила демисезонную куртку и заболела простудным заболеванием, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на больничном. Для приобретения медикаментов  были дополнительно из семейного бюджета потрачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, получая потребительский кредит в <АДРЕС>» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., истец вынужден был согласиться с процентной ставкой по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. За <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев, на которые был оформлен кредит, истец кроме основного долга в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. вынужден был  гасить проценты на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также плату за услуги банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  за перечисление платежей  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Общая сумма, которую истец потратил на возмещение потребительского кредита составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму, затраченную на приобретение лекарственных препаратов для супруги, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения исходя из суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, ранее в судебном заседании  с иском не согласился, представил мировому судье отзыв на иск Чухраля А.И.1, в котором указал, что <ДАТА>.12.2011 года в салон обратился истец с требованием заменить товар (шубу) на аналогичный либо возвратить уплаченную за товар сумму. <ДАТА>.2011 года истец представил экспертное заключение, с которым  ответчик не согласился.  

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона  РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Чухраля А.И.1 приобрел у ИП Шулиева С.Т.2  шубу женскую из мутона стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей. Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации изделия составляет три месяца с начала зимнего сезона.  Обнаружив в процессе носки недостатки изделия (дефекты меха), истец обратился к ответчику с претензией относительно качества проданного товара, а также с требованием обмена товара на аналогичный товар.

<ДАТА9> по заявлению истца была проведена товароведческая экспертиза качества товара - шубы женской из мутона.  Согласно заключению эксперта <ФИО3> предъявленная на экспертизу шуба из меха мутона имеет скрытый производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации, и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 8765-93. Исследуемые скрытые критические производственные пороки образовались на различных стадиях изготовления изделия и проявились в процессе его естественной кратковременной эксплуатации в течение установленного гарантийного срока носки. В процессе носки изделия, в условиях естественной эксплуатации (в течение установленного гарантийного срока) в результате проявления указанных скрытых критических пороков производственного характера, товарный вид исследуемой шубы и её потребительские свойства утрачены (л.д. 65).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;   потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие  продажи товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с экспертным заключением, которое было проведено по заявлению истца, ответчик с целью оценки состояния шубы, обратился в <АДРЕС> При осмотре и оценке состояния шубы из меха мутона специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> установлено, что шуба имеет примятость меха и частично потерю блеска в области талии спинки и локтевой части левого рукава. Других изменений меха изделия не обнаружено.  Данное изменение мехового покрытия шкурок животного происхождения, в данном случае овчины, возможно по следующим причинам:  механическое воздействие на мех при влажной погоде (дождь, мокрый снег) от сумки, ремня безопасности автомобиля и т.д.; неправильная сушка намокшего изделия с применением фена, утюга, тепловентилятора, т.е. прямого воздействия потоков горячего воздуха  или пара. В данном случае имеет место несоблюдения правил по уходу за изделием (л.д. 48).

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, определением мирового судьи от <ДАТА10> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  Торгово-промышленной палаты Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА>.2012 года на экспертизу предъявлено полупальто женское их меховой овчины. Внешним осмотром установлено, что полупальто было в носке непродолжительное время.  Предъявленное к экспертному исследованию меховое женское пальто соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий. На момент проведения экспертизы изделие имело следующий дефект:  изменение структуры меха на локтевом сгибе левого рукава - потёртость меха на участке 2 см х 0,7 см. Указанный дефект возник в процессе эксплуатации, данный недостаток не является существенным, не ухудшает внешний вид изделия, других дефектов на изделии не выявлено.

В судебном заседании была осмотрена шуба из меха мутона. При визуальном осмотре мировым судьёй не обнаружены недостатки, которые свидетельствовали бы о том, что изделие не подлежит эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта.  У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, имеющим длительный стаж экспертной           работы. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной по данному делу экспертизы, должно быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта дано по результатам осмотра мехового изделия, выводы эксперта мотивированы и основаны на исследовательской части заключения.

Мировой судья критически относится к выводам эксперта <ФИО3> которая по просьбе истца провела товароведческую экспертизу мехового изделия, т.к. указанная экспертиза мировым судьёй не назначалась, проведена по заявлению истца без учёта мнения ответчика, проводившее экспертизу лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленной экспертизе отсутствуют фотографии изделия, по которому произведена экспертиза.  Кроме того, к экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленному экспертом <ФИО3> приложено удостоверение <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3>  является членом некоммерческого партнёрства Палаты судебных экспертов, при этом срок действия удостоверения указан - по <ДАТА12> При указанных обстоятельствах  мировой судья признаёт несостоятельным заключение эксперта <ФИО3>

С учётом установленных по делу фактических обстоятельствах, а также заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу, что обнаруженный в меховом изделии недостаток возник в процессе эксплуатации, не является существенным и не ухудшает внешний вид изделия. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Чухраля А.И.1 не имеется.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.  В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, с него подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ответчика Шулиева С.Т.2 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В иске Чухраля А.И.1 к ИП  Шулиеву С.Т.2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отказать.

            Взыскать с Чухраля А.И.1, <ДАТА>.1981 года рождения, уроженца п<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Шулиева С.Т.2, <ДАТА14> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, расходы за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через  мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

            Решение в окончательной форме принято 24.07.2012 года.

Мировой судья:                                                                                                              А.С. Иванюк