Решение по делу № 2-12913/2016 ~ М0-11168/2016 от 14.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова ФИО13 к ООО «Частная охранная организация «Радар», ООО «Рынок-Агро» о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда,

установил:

Баранов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Радар», ООО «Рынок-Агро» о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 22.07.2009г. по 30.09.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Радар» в должности директора, а также по совмещению в ООО «Рынок-Агро» в должности заведующего автостоянками, в тот же период.

В сентябре 2016 года он был госпитализирован на стационарное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья им принято решение уволиться, о чем он незамедлительно сообщил генеральному директору. В ответ ему было выражено согласие и дано задание – подобрать подходящего кандидата на свое место.

28.09.2016г., закрывая больничный лист, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2016г. в связи с плохим состоянием здоровья и пенсионным возрастом.

29.09.2016г. он приступил к работе. В этот день была проведена инвентаризация, сдана мебель, без замечаний. После этого истец был вызван директором для дачи объяснений по оплате труда работника ФИО5, работающего в должности охранника. Вопрос был в получении охранником доплаты за дополнительный час работы, на что истец отказался давать пояснения, поскольку он не ведет и никогда не вел табель учета рабочего времени работников, не начислял им зарплату, а также не выдавал её. Доплата в размере 30% с учетом дополнительного часа работы оплачивалась организацией на основании служебной записки генерального директора, начиная примерно с 2009 года, о чем истцу было известно. Сам ФИО5 также пояснил руководству, что никаких денег от директора Баранова А.В. он не получал. Получает дополнительную заработную плату за дополнительное время работы.

После этого истец был приглашен в бухгалтерию для ознакомления с приказом. Однако причиной увольнения в нем было указано не собственное желание, а п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (недоверие).

Кроме того, решением генерального директора истец лишен премии за август и сентябрь 2016 года в ООО «Рынок-Агро».

В должностные обязанности истца, работающего в должности директора ООО «ЧОО «Радар», входило распределение охранников по сменам и объектам, заполнение ежеквартальных отчетов и разрешительной системы.

В обязанности истца в должности заведующего автостоянками в ООО «Рынок-Агро» входило: проверка автостоянок на предмет охраны, учет клиентов, которые фиксировались охранниками в ведомостях стоянок, а затем фиксировались в отчетах, сдаваемых истцом.

Истец выполнял свою работу согласно указаний генерального директора.

Истец не является материально ответственным лицом. О каком обслуживании товарных ценностей идет речь, что указано в качестве основания расторжения трудового договора, ему не известно.

Никаких злоупотреблений с его стороны допущено не было, к выполнению своих обязанностей халатно он не относился. Не хранил ключи от помещений с ценностями, не оставлял какие-либо материальные ценности без присмотра, не выдавал деньги, не был допущен к непосредственному обслуживанию наличных денег или товарных ценностей.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с записью в трудовой книжке, невыплатой премии.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд, где просил:

- признать его увольнение незаконным как произведенное с нарушением установленного ст.180 ТК РФ порядка увольнения;

- изменить основание увольнения, указанное в трудовой книжке, на «Увольнение по собственному желанию»;

- произвести связанные с увольнением выплаты в ООО «Рынок-Агро», а также выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки;

- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде – 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что представителем ответчиков в материалы дела представлен приказ об увольнении истца, основанием которого указано совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец же никогда материально ответственным работником не являлся. Однако в обоснование причин увольнения представлен акт служебного расследования от 29.09.2016г., из которого следует, что, по мнению работодателя, истец, будучи непосредственным руководителем охранника ФИО5, контролировал выполнение им трудовых обязанностей при составлении табелей учета рабочего времени, и умышленно регулярно завышал время его ежедневной работы на 1 час, чем вводил в заблуждение руководство организации.

Должностными обязанностями Баранова А.В. в ООО «ЧОО «Радар» являлось обеспечение контроля за охраной в целях безопасности универсальных торговых площадок.

При обеспечении данного контроля за безопасностью истец никаким образом не контролировал работу мастеров, дворников, отвечающих за чистоту и благоустройство территории, тем более, не имел обязанностей по отслеживанию работников, назначенных на какую-либо должность.

Кроме того, указанные в акте расследования обстоятельства, касающиеся вывода ФИО5 Барановым А.В. на работу по понедельникам (в санитарный день) не соответствуют действительности. Санитарные дни давно отменены и понедельник является рабочим днем, в течение которого осуществляется торговая деятельность и охрана.

В ходе расследования никаких документальных подтверждений работодатель не представил.

Представленные ответчиком акты об отказе от дачи объяснений сфабрикованы. В актах об отказе от дачи объяснений сотрудники ООО «ЧОО «Радар» указывают обстоятельства отсутствия Баранова на рабочем месте, тем самым, название актов не соответствует изложенному в них тексту.

У истца в трудовом договоре не прописано рабочее место по адресу: <адрес>.

Помимо этого, указанные акты утверждены генеральным директором 19.09.2016г., 20.09.2016г. во время нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

Акт об отказе от дачи объяснений истцом по факту его отсутствия на рабочем месте 19.09.2016г. и 20.09.2016г. составлен лишь 29.09.2016г.

Уточнив, заявленные исковые требования, истец просит:

Признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова ФИО14, работающего в должности заведующего автостоянками ООО «Рынок-Агро» от 30.09.2016г. «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 19 по 20 сентября 2016г., п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также основание - Акт об отсутствии на рабочем месте от 19, 20 сентября 2016г. незаконным, в связи с чем, обязать ответчика ООО «Рынок-Агро» аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником Барановым А.В., работающим в должности заведующего автостоянками в ООО «Рынок-Агро» от 30.09.2016г. №83 «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 19 по 20 сентября 2016г., п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ»:

Взыскать с ответчика ООО «Рынок-Агро» в пользу истца:

- премию за август 2016г. согласно расчета ответчика в размере 20665 рублей 43 копейки, из которых 17978 рублей 43 копейки - на руки за отработанные 15 рабочих дней;

- премию за сентябрь 2016г. согласно расчета ответчика в размере 17283 рублей 82 копейки, из которых 15036 рублей 82 копейки - на руки за отработанные 12 рабочих дней.

- компенсацию за задержку выплаты премии:

В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда, которая складывается из должностного оклада и суммы премии за август 2016г. в сумме 17978 рублей 43 копейки, ему должна быть начислена компенсация за период:

- с 16 сентября 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (3 дн.) в сумме 18 рублей 88 копеек (17978.43 руб. х 10.5% х 1/300 x 3 дн.)

- с 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 83 рублей 90 копеек (17978.43 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

- с 3 октября 2016 г. по 20 декабря 2016 г. (79 дн.) в сумме 946 рублей 86 копеек (17978.43 руб. х 10% х 1/150x79 дн.),

а всего - 1049 рублей 64 копейки;

За сентябрь 2016г. сумма премии 15036 рублей 82 копейки, должна быть начислена компенсация за период:

-        с 15 октября 2016 г. по 20 декабря 2016 г. (67 дн.) в сумме 671 рублей 64 копейки (15036.82 руб. х 10% х 1/150 х 67 дн.).

На требованиях в части обязания Ответчика ООО «Рынок-Агро» внести запись в трудовую книжку Баранова ФИО15, о приеме на работу в ООО «Рынок-Агро» в должности заведующего автостоянками (по совместительству) с 22.07.2009 г. по приказу №41, а также внести запись о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию от 30.09.2016г., на основании соответствующих приказов истец не настаивает.

Также просит суд:

Признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова ФИО16, работающего в должности директора ООО «ЧОО «Радар» от 30.09.2016г. «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также акт служебного расследования от 29.09.2016г. незаконными как произведенные с нарушением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, в связи с чем, обязать ответчика ООО «ЧОО «Радар» аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником Барановым А.В.. работающего в должности директора от 30.09.2016г. №15 «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ». Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Баранова АВ. о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию от 30.09.2016г., на основании соответствующего приказа.

Взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Радар»:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

- расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Радар» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было полностью обоснованным и совершенным с соблюдением всех установленных действующим трудовым законодательством правил и гарантий.

Приказом № 14 от 27.09.2016 г., на основании устного сообщения главного бухгалтера ФИО6, о сомнениях в якобы имевшихся многочисленных длительных переработках охранника Хамдеева 3.Ш., подлежащих оплате, была создана соответствующая комиссия. По итогам проведенного служебного расследования были выявлены многочисленные нарушения, допущенные истцом.

Исходя из полученной от охранника универсальной торговой площадки Хамдеева 3.Ш. объяснительной следует, что его обычный рабочий день длится с 8-00 до 17-00 часов (с перерывом на обед), что составляет 8 часов рабочего времени. Между тем, директор ООО ЧОО «Радар» А.В. Баранов, будучи непосредственным руководителем Хамдеева 3.Ш., контролирующим выполнение им трудовых обязанностей, при составлении табелей учета рабочего времени, умышленно регулярно завышал продолжительность ежедневно отработанного времени и указывал не 8 часов, а 9 часов. Баранов А. В., достоверно зная о том, что Хамдеев 3. Ш. покидает свое рабочее место в 17-00, умышленно указывал один лишний час, чем вводил в заблуждение руководство организации. Это привело к необоснованному повышению выплачиваемых Хамдееву 3.Ш. денежных сумм и причинило значительный ущерб организации.

Также Баранов А.В. выводил Хамдеева 3.Ш. на работу по понедельникам, когда на универсальной торговой площадке был санитарный день и торговая деятельность не осуществлялась. Никакой производственной необходимости в этом не было, наличие охранника в этот день на территории площадки не требовалось. Это также привело к необоснованному завышению якобы отработанного времени и излишним выплатам. Дать какое либо объяснение этим действиям истец отказался.

Кроме того, были выявлены признаки того, что группой лиц (в составе, как минимум, управляющего ФИО7, мастеров по благоустройству территории ФИО8 и ФИО9, а также дворника ФИО10) производились хищения денежных средств под видом выплаты заработной платы ФИО9 и ФИО10, при том, что в действительности они не работали.

Истец, в силу своих должностных обязанностей обеспечивал охрану и безопасность универсальных торговых площадок, где якобы работали ФИО9 и ФИО10, и должен был выявлять и предотвращать совершение всякого рода противоправных действий. Со слов истца он знал о существовании лиц, которые получали заработную плату, но в действительности не работали, но эти сведения до руководства не доводил. На вопрос почему он эту информацию не сообщил руководству, истец ответил, что: «об этом знали все». Однако в ходе проверки эти его слова какого-либо подтверждения не нашли. Несмотря на устное сообщение, впоследствии от дачи письменного объяснения истец также отказался.

На основании изложенного, можно говорить, как минимум, о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, умышленном сокрытии информации о совершаемых правонарушениях (хищении денежных средств), отсутствии должного контроля за сотрудниками организации вовлеченных в хищения.

В результате хищений был причинен значительный материальный ущерб.

Истец, несмотря на его уверения в обратном, несомненно является лицом, обслуживающим товарные ценности, поскольку именно на основании поступающей от него информации (служебных записок и т. д.) производился учет рабочего времени подчиненных ему работников и последующая оплата. Ссылки на то, что написанные им служебные записки о переработках завизированы руководством общества не выдерживают критики, так как визирование происходило на основании ложной информации даваемой самим истцом.

Утверждения истца о том, что он был уволен необоснованно, якобы исключительно после написания им заявления об увольнении по собственному желанию (по состоянию здоровья) являются ложными и направленными исключительно на введение суда в заблуждение.

Все необходимые акты — об отказе от дачи объяснительной, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении были составлены надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что акт составлен без его участия и в нем он не расписывался является необоснованной, поскольку таких требований действующее трудовое законодательство не содержит.

От истца была истребована объяснительная, от дачи которой он отказался. В ходе судебного разбирательства истец давал по этому поводу противоречивые показания.

Также истец изначально показывал, что документы о своем увольнении он видел и отказался в них расписываться. Затем истец начал говорить о том, что вообще никаких документов ему для ознакомления и подписания не давали, а составленный акт об отказе от подписи фальсифицирован. Однако из первоначальных подробных показаний истца следует, что ему давали все необходимые документы, но он, ознакомившись только с первым из них, отказался от дальнейшего ознакомления и подписания всех остальных документов, о чем и был составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика ООО «Рынок-Агро» с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что в исковом заявлении содержится требование о признании основания прекращения трудового договора (увольнения) Истца незаконным. Истец был уволен по п.п. а, п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы совершенные им 19-20 сентября 2016 г., однако никаких оснований опровергающих факт прогула и мотивировки якобы незаконности действий ответчика истец в своих заявлениях не приводит, говоря лишь только о неосновательности увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности). Однако по этому основанию истец был уволен из совершенно иной организации — ООО ЧОО «Радар».

То обстоятельство, что истец утром появлялся на своем рабочем месте ответчиком не опровергается, суть совершенного им дисциплинарного проступка в том, что после краткого пребывания в кабинете он покинул его и больше в эти дни своих служебных обязанностей не исполнял, и на рабочем месте (включая торговые площадки) не появлялся.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Баранов А.В. с 22.07.2009г. по 30.09.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Радар» в должности директора (на основании приказа о приеме на работу №28 от 22.07.2009г.), а также по совмещению с ООО «Рынок-Агро» в должности заведующего автостоянками, в тот же период (приказ №68 от 22.07.2009г.).

В сентябре 2016 года истец проходил стационарное лечение.

28.09.2016г., закрывая больничный лист, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2016г. в связи с плохим состоянием здоровья и пенсионным возрастом.

29.09.2016г. он приступил к работе.

Согласно приказа ООО «ЧОО «Радар» №15 от 30.09.2016г. трудовой договор, заключенный с Барановым А.В., прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Согласно приказа ООО «Рынок-Агро» №83 от 30.09.2016г. трудовой договор, заключенный с Барановым А.В., прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 19 по 20 сентября 2016г.).

Кроме того, решением генерального директора истец лишен премии за август и сентябрь 2016 года в ООО «Рынок-Агро».

Основанием увольнения из ООО «ЧОО «Радар» послужил акт служебного расследования от 29.09.2016г., из которого следует Баранов А.В., будучи непосредственным руководителем ФИО5, контролирующим исполнение им трудовых обязанностей, при составлении табелей учета рабочего времени умышленно регулярно завышал продолжительность ежедневно отработанного времени и указывал не 8, а 9 часов. Баранов А.В. достоверно знал о том, что ФИО5 покидает свое рабочее место в 17.00 часов (его рабочий день с 08.00 до 17.00 час.), умышленно указывал один лишний час, чем вводил в заблуждение руководство организации. Это привело к необоснованному повышению выплачиваемых ФИО5 денежных сумм и причинило значительный ущерб организации.

Также Баранов А.В. выводил ФИО5 на работу по понедельникам, когда на универсальной торговой площадке был санитарный день и торговая деятельность не осуществлялась. Никакой производственной необходимости в этом не было, наличие охранника в этот день на территории площадки не требовалось. Это также привело к необоснованному завышению якобы отработанного времени и излишним выплатам.

Между тем, из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рынок-Агро», устанавливающего режим работы сотрудников ООО, не усматривается, что понедельник является санитарным днем.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Радар» следует, что учет рабочего времени ведется заместителем директора общества. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая не оплачивается.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора ООО «ЧОО «Радар» видно, что ведение табеля учета рабочего времени в должностные обязанности директора не входит.

Таким образом, сведения, отраженные в акте от 29.09.2016г., не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

В связи с чем, требование о признании акта незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из п.45 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Баранов А.В. лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не является. Таким образом, нарушен порядок его увольнения. При таких обстоятельствах требование о признании основания прекращения трудового договора незаконным, аннулировании приказа о прекращении трудового договора и об изменении формулировки причины увольнения является законным и подлежит удовлетворению.

Причиной расторжения трудового договора с ООО «Рынок-Агро» послужило однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 19 по 20 сентября 2016г.; основанием – акты об отсутствии на рабочем месте от 19 и 20 сентября 2016г., из которых следует, что Баранов А.В. в указанные дни, после 08 часов 15 минут на своем рабочем месте не появлялся.

Между тем, из трудового договора №41 от 22.07.2009г., заключенного между ООО «Рынок-Агро» и Барановым А.В., следует, что работа является для работника по совместительству (п.1.2); работнику устанавливается рабочая неделя, продолжительностью 16 часов: понедельник – 4 часа, вторник-пятница – 3 часа (п.3.2).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Из трудового договора №41 от 22.07.2009г., заключенного между ООО «Рынок-Агро» и Барановым А.В., следует, что работа является для работника по совместительству (п.1.2), при этом согласно п.3.2 работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 16 часов (понедельник – 4 часа, вторник-пятница – по 3 часа).

При этом время начала и окончания работы не определено.

В ходе судебного разбирательства, сторонами, в том числе ответчиком, не отрицается тот факт, что 19 и 20 сентября 2015 г. до 8 часов 15 минут Баранов А.В. присутствовал на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку доказательств определения режима работы, позволяющих установить факт совершения истцом прогула, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку судом достоверно установлено, что в течение всего рабочего дня Баранов А.В. на рабочем месте в указанные даты не отсутствовал, а по причине отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов он уволен быть не мог, так как продолжительность его рабочего времени, как у работающего по совместительству, составляет 3 часа (кроме понедельника (4 часа), в то время как 19-20 сентября 2016 года – согласно календарю вторник-среда).

Из трудовых договоров № от 22.07.2009г. и №41 от 22.07.2009г. следует, что местом работы Баранова А.В как в ООО «ЧОО «Радар» (основная работа), так и в ООО «Рынок-Агро» (работа по совместительству) является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчики не указывают на отсутствие ФИО1 19 и ДД.ММ.ГГГГг. на основном месте работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства того, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден ответчиком не представлено. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте с 08.15 до 17.00 часов нельзя признать законными по указанным основаниям, в связи с чем, они не могут являться основанием для увольнения работника.

Также суд считает, что не имеется оснований для лишения Баранова А.В. премии за август и сентябрь 2016 года, поскольку нарушений трудовой дисциплины Барановым А.В. не установлено, в то время как из Положения о премировании работников ООО «Рынок-Агро», утвержденного директором ООО ФИО11 28.12.2013г., следует, что за нарушение трудовой дисциплины у работника не возникает права на премию в полном объеме.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.132 ТК РФ).

Согласно ч.1-2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку лишение премии является мерой не дисциплинарного, а мерой материального воздействия, снижение премии не является дисциплинарным взысканием.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовой дисциплины Барановым А.В., а также ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых функций, не установлено и оснований для лишения его премии. Иных доводов ответчиком не приводится.

Таким образом, лишение истца премии в данном случае не может являться следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, в результате которого у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика премию согласно расчета представителя ответчика за август 2016г. в размере 7978 рублей 43 копейки и за сентябрь 2016г. в размере 15036 рублей 82 копейки.

Суд, проверив представленный расчет считает его верным, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Рынок-Агро» сроков выплаты премии, которая является составной частью заработной платы, требование истца о взыскании в его пользу компенсации в размере 946 рублей 86 копеек за август 2016 года и 661 рубль 50 копеек за сентябрь 2016 года также подлежит удовлетворению. В этой части исковые требования уточнены истцом согласно расчета представителя ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ЧОО «Радар» в его пользу компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 50000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможны снизить её до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалах дела договора оказания юридических услуг и квитанции истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату оказания квалифицированной юридической помощи и представительства в суде в размере 15000 рублей. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Радар» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1538 рублей 70 копеек – по 769 рублей 35 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 129, 132, 135, 191,236, 282 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова ФИО17 к ООО «Частная охранная организация «Радар», ООО «Рынок-Агро» о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова ФИО18, работающего в должности заведующего автостоянками ООО «Рынок-Агро» от 30.09.2016г. «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 19 по 20 сентября 2016г., п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также основание - Акт об отсутствии на рабочем месте от 19, 20 сентября 2016г. незаконным.

Обязать ответчика ООО «Рынок-Агро» аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником Барановым ФИО19, работающим в должности заведующего автостоянками в ООО «Рынок-Агро» от 30.09.2016г. №83 «в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 19 по 20 сентября 2016г., п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» в пользу Баранова ФИО20:

- премию за август 2016г. в размере 17978 рублей 43 копейки;

- премию за сентябрь 2016г. - 15036 рублей 82 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты премии за август 2016 г. – 946 рублей 86 копеек, за сентябрь – 661 рубль 50 копеек.

Признать основание прекращения трудового договора (увольнения) Баранова ФИО21, работающего в должности директора ООО «ЧОО «Радар» от 30.09.2016г. «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», а также акт служебного расследования от 29.09.2016г. незаконными.

Обязать ООО «ЧОО «Радар» аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником Барановым ФИО22 от 30.09.2016г. №.

Обязать ООО «ЧОО «Радар» внести запись в трудовую книжку Баранова ФИО23 о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию от 30.09.2016г., на основании соответствующего приказа.

Взыскать с ООО «ЧОО «Радар»:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» иООО «ЧОО «Радар» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1538 рублей 70 копеек – по 769 рублей 35 копеек с каждого.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 27.12.2016г.

Судья Н.М. Евдокимов