Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0407/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-407/22

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                     13 мая 2022 г.

Судья Коптевского районного суда адрес Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Елены Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 356 адрес от 9 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (дело № 5-180/22),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 356 адрес от 9 марта 2022 г.

Васильченко Елена Евгеньевна, паспортные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что фио 29 декабря 2021 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатила в срок, установленный законом, административный штраф в размере сумма, назначенный в качестве административного наказания постановлением 0355431010121090901045942 от 9 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, вступившим в законную силу 29 октября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Коптевский районный суд адрес с жалобой, указав, что 2 февраля 2022 г. ею получено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 9 февраля 2022 г. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Ранее о вынесенном постановлении 0355431010121090901045942 от 9 сентября 2021 г. ей известно не было. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она не была извещена. Таким образом, нарушены правовые гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала. Относительно привлечения к административной ответственности по постановлению 0355431010121090901045942 от 9 сентября 2021 г. пояснила, что парковку она оплатила, но ошибочно выбрала не тот автомобиль. Для нее непонятно, какое электронное извещение содержится в деле на л.д. 13, и куда оно было доставлено, она его не получала, указанный в отчете об отслеживании почтового отправления индекс места прибытия почтовой корреспонденции отличается от индекса места ее жительства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее                  60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В числе доказательств, на которые сослалась мировой судья: протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; постановление 0355431010121090901045942 от 9 сентября 2021 г., которым фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и которое вступило в законную силу 29 октября 2021 г.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Их проверка и оценка произведены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ее неосведомленности до 9 февраля 2022 г. о вынесении постановления 0355431010121090901045942 от 9 сентября 2021 г. опровергаются материалами дела, из которых следует, что электронное письмо с копией данного постановления доставлено 9 сентября 2021 г. в адрес фио, и, несмотря на то, что 16 сентября 2021 г. оно возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 14580163885995), 20 сентября 2021 г. фио подала жалобу на постановление 0355431010121090901045942 от 9 сентября 2021 г. вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу ГКУ «АМПП», который решением от 30 сентября 2021 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Что касается причин, названных заявителем, со ссылкой на представленные документы, по которым штраф был уплачен несвоевременно, отмечаю следующее.

Срок для добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет, как было указано выше, 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Обстоятельства, которые исключали возможность уплаты заявителем административного штрафа в установленный законом срок, по причинам, которые от фио не зависели, судом не установлены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и им дана надлежащая квалификация.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о неизвещении фио о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (далее – Особых условий).

Из материалов дела следует, что извещение с указанием времени и места рассмотрения дела направлено фио, своевременно поступило не в какое-то конкретно отделение почтовой связи, а доставлено адресату в электронном виде, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 80402368352238). Сведения, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления 80402368352238, объективно ничем не опровергнуты. Положения Особых условий соблюдены.

С учетом изложенного фио считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание фио назначено в соответствии с законом.

С учетом приведенных данных постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу фио – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 356 адрес от 9 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (дело № 5-180/22), в отношении Васильченко Елены Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий

1