Решение от 17.11.2014 по делу № 2-1519/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1519/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.

при секретаре Коловской Т.Ю.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года гражданское дело по иску Верхозиной П.П., Улищенко П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачаирское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхозина П.П., Улищенко П.И. обратились в суд к ООО «Ачаирское» с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2012 был заключен трудовой договор между ООО «Ачаирское» и У.З.А., согласно которого У.З.А., была принята на должность <данные изъяты> ООО «Ачаирское». В ночь с 15.11.2012 на 16.11.2012 в магазине № ООО «Ачаирское», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, в ходе тушения пожара, было обнаружено тело продавца магазина У.З.А., без внешних признаков насильственной смерти. Умершая У.З.А. являлась матерью истца Верхозиной П.П. и супругой истца Улищенко П.И. Согласно письма ГУ МЧС России по Омской области от 23.10.2013 №, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного электрического режима в работе электросети, т.е. перегрузка в электрической сети. Истцы полагают, что вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности при работе предприятия (наличие на момент пожара глухих решеток на окнах, наличие на двери запасного выхода запора (врезного замка), который препятствовал свободному открыванию двери изнутри без ключа, не надлежащего качества электропроводки и оборудования электрощитовой, отсутствие или не рабочее состояние пожарно-охранной сигнализации, все это привело к тому, что У.З.А. не смогла выбраться из горящего магазина. ООО «Ачаирское» как потребитель в смысле Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющий в пользовании электроустановки и электрические сети, должно было следить за их состоянием, нести бремя содержания данного имущества, если данная обязанность не передана третьему лицу. Полагают, что ООО «Ачаирское» самостоятельно производило неоднократные дополнения электрической сети (подключение витрин, холодильников, печек, ККМ), которые не согласовывались с Ростехнадзором. Ответчиком не были соблюдены требования Правил эксплуатации электроустановок и электрической сети, по надлежащему содержанию нежилого помещения, что является виновным поведением именно ответчика ООО «Ачаирское». Не проведение работодателем с погибшей У.З.А. инструктажей по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, в случае возникновения пожара. Кроме того, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, ответчик не обеспечил надлежащего расследования и учета несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника. Фактически расследование данного несчастного случая скрыто ответчиком, поскольку Извещение от ООО «Ачаирское» о несчастном случае со смертельным исходом было получено Государственной инспекцией труда в Омской области только 23.11.2012 года, т.е. фактически спустя 1 неделю с момента несчастного случая на производстве. В соответствии с пунктом 5 трудового договора от 04.08.2012 года №, заключенного между ООО «Ачаирское» и У.З.А., работник имеет право, на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ. До настоящего времени, то есть спустя почти 1 год и 6 месяцев с момента смерти матери и жены, истцы испытывают нравственные страдания из-за отсутствия родного и близкого человека, тяжело переживают ее отсутствие и помощь, в том числе и по уходу за малолетним ребенком (внучкой). Истец Улищенко П.И. испытывает чувство одиночества. Данные нравственные и физические страдания, могут быть компенсированы истцам денежной выплатой в сумме 1000000 рублей каждому, отвечая принципам разумности и справедливости, а так же сложившейся судебной практики в регионе по аналогичным делам. Для реализации своих интересов, истцы были вынуждены обратиться за юридическими услугами в ООО «<данные изъяты>» и понести расходы в сумме - 20000 рублей каждый, а также понести расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме - 1200 рублей каждый.

Истцы Верхозина П.П., Улищенко П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей Графов И.И исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Ачаирское» Симон Г.А., представитель ответчика по доверенности Ткаченко Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что вина работодателя ООО «Ачаирское» в смерти У.З.А. отсутствует. У.З.А. была ознакомлена с локальными актами предприятия: инструкцией по пожарной безопасности № от 02.02.2008; инструкцией по охране труда для продавца продовольственных товаров № от 02.02.2008; инструкцией для проведения вводного инструктажа по охране труда № от 02.02.2008; правилами внутреннего трудового распорядка от 10.01.2008. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка У.З.А. обязана была соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими Правилами и Инструкциями. В соответствии с разделом 7 программы вводного инструктажа работники обязаны четко знать и выполнять правила пожарной безопасности и приступить к тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения. В магазине имелся огнетушитель. У.З.А. сорвала с огнетушителя кольцо, но самим огнетушителем не воспользовалась, хотя огнетушитель был исправен. В соответствии с разделом 4 Инструкции по охране труда для продавца продовольственных товаров (пункт 4.2) при появлении постороннего запаха гари, дыма или возникновении пожара, немедленно отключить электрооборудование от сети электропитания, приступить к тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения, вызвать пожарную команду. В случае возникновения опасности для жизни покинуть помещение. В соответствии с инструкцией по пожарной безопасности, раздел 2, пункт 2.1.5 курение запрещается на территории и в помещениях складов, хранения ЛВЖ, ГЖ, взрывоопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах. После пожара в магазине была обнаружена распечатанная и начатая пачка дамских сигарет. Здание было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Пожарная сигнализация постоянно обслуживалась. Проводилась огнезащитная обработка здания: чердачные помещения, обрешетка, балки, стропила, откосы. В здании имелся огнетушитель. По заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 16.11.2012 с работником У.З.А. от 22.02.2013 установить нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов не представляется возможным. Согласно Акта о пожаре от 16.11.2012 причина пожара - тепловое проявление аварийного электрического режима в работе сети. Однако, согласно Акта проверки № от 28.09.2012 ТО НД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Старшим следователем <данные изъяты> отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиции В.С.Г. вынесено Постановление от 17.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренным ст.ст. 105, 107, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти У.З.А. за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление родственниками умершей в установленные сроки обжаловано не было. Таким образом, в ходе следственных мероприятий вина ООО «Ачаирское» установлена не была. В экспертно-криминалистическом исследовании, проведенном 23.09.2014 указано, что исследование характера и степени повреждений проводилось на основании анализа протокола осмотра места происшествия от 16.11.2012, из которого усматривается, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении теплого склада в юго-западном углу в районе потолочного перекрытия. На вопрос о причине пожара экспертом дан расплывчатый неоднозначный ответ, не позволяющий установить причину пожара: «… наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического режима», таким образом, причина пожара фактически экспертом не установлена. При осмотре помещения следователем отмечено, что решетки, о которых упоминает истец, имеются на трех из четырех окон, через одно из окон в помещение проникал человек для оказания помощи, в месте возгорания не имелось никаких приборов или техники. Доводы Истца о перенапряжении сети из-за лишнего оборудования материалами проверяющих организаций при осмотре помещения не подтверждаются. В помещении холодного склада имелся оконный проем размером 1,2 м. х 1,2 м., закрытый с внутренней стороны железным прутом, просунутым через две горизонтально расположенных на разных концах окна петли. Перемещался свободно, поскольку данный проем регулярно использовался при отгрузке тары. У.З.А. данным проемом не воспользовалась. Запасной выход имеет врезной замок, однако он не использовался практически никогда. Исключения составляли случаи, когда в магазине не оставалось ни одного продавца тогда двери запирали. В месте первичного возгорания отсутствовали электроприборы, обогреватели, иные нагревательные элементы, розетки, электрические провода, иное оборудование. На момент тушения пожара электрическое освещение здания было исправно, свет был включен. Счетчик не отключался, автомат не сработал, то есть короткого замыкания не было. Родственникам У.З.А. была оказана материальная помощь в виде: денежных средств в сумме 20000 рублей, выданных супругу умершей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.11.2012, деньги супруг получил, от подписи в расходной документе отказался; Организацией похорон занималось ООО «Ачаирское», было потрачено денежных средств на общую сумму 12951,21 рубль. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считают, что утверждения истца о том, что смерть У.З.А. была связана с не обеспечением работодателем надлежащих условий труда не подтверждаются имеющимися материалами расследования несчастного случая. При оценке судом обстоятельств данного дела просили учесть следующее: Поскольку вина ООО «Ачаирское» не установлена, вина самого работника тоже не может исключаться, возможно, имели место противоправные действия самой У.З.А., например, курение на рабочем месте, допуск посторонних лиц в помещение торгового и складского зала, то есть нарушение правил трудового распорядка, повлекших возгорание в помещении. В любом случае в результате пожара ООО «Ачаирское» был причинен значительный материальный ущерб. Сумма указанного ущерба оценивается в 1733542 рубля. Кроме этого, просили учесть материальное положение ООО «Ачаирское», коллектив из 40 человек получает минимальные заработные платы, так как объем продаж снижается. Значительные денежные выплаты лягут тяжелым бременем на работников ООО «Ачаирское».

Представитель третьего лица ТО НД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Омской области, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора № от 04.08.2012 У.З.А. была принята на работу в ООО «Ачаирское» на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельств так же подтверждается трудовой книжкой АТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.(П.)З.А..

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, У.З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Ачаирское» 25.02.2013 следует, что 15.11.2012 продавец У.З.А. вышла на работу на сутки с 9-00 ч. до 9-00 ч. 16.11.2012. У.З.А. в 9-00 ч. приступила к работе в магазине № ООО «Ачаирский» по адресу: <адрес>. Примерно в 9-15 ч. заведующая магазина № - продавец П.Е.В., передав смену У.З.А. ушла домой. Примерно в 20-00 ч. П.Е.В. заходила в магазин за покупками, в магазине все было нормально. Около 22-00 ч. У.З.А. закрыла входную дверь магазина на замок и осуществляла торговлю через окошко. Из пояснений местного жителя Б.Н.И. следует, что 16.11.2012 он возвращался домой, когда ему позвонил его знакомый С.Т. и сообщил, что в <адрес> горит магазин. Он побежал к магазину и увидел внутри пламя. Он зашел за С.Т. и сказал, чтобы тот стучал в окна магазина, чтобы разбудить продавца. Сам Б.Н.И. побежал домой, чтобы вызвать пожарных. После вызова пожарных он вернулся к магазину и попытался залезть в окно магазина, чтобы помочь выбраться продавцу У.З.А. Забравшись в магазин, он стал задыхаться от дыма и вылез обратно, после чего пошел к запасному выходу магазина, где слышал крики У.З.А. о помощи. Примерно 01-30 ч. 16.11.2012 на сотовый телефон П.Е.В. позвонила её дочь и сообщила, что горит магазин № 1. Посмотрев на экран сотового телефона, П.Е.В. увидела, что у нее в 1-25 ч. от У.З.А. пропущен звонок. П.Е.В. позвонила У.З.А. на сотовый телефон, но она ей не ответила. П.Е.В. оделась и пошла к магазину. Подойдя к магазину, П.Е.В. открыла входную дверь, но войти не смогла, так как было сильное задымление. Она пошла к запасному выходу, расположенному с торца магазина, и попыталась открыть дверь своим ключом, но не смогла. Местные жители пытались выломать дверь, чтобы спасти продавца, но у них ничего не получилось. По прибытии пожарных, дверь запасного выхода была вскрыта и около двери, в положении сидя, без сознания, была обнаружена У.З.А., которой были проведены реанимационные мероприятия, но безуспешно. Примерно в 02-20 ч. подъехала машина скорой медицинской помощи и полиция. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели У.З.А. и констатировали её смерть. Полиция провела осмотр места происшествия, сделала опрос очевидцев происшествия и увезли труп У.З.А. на судебно-медицинскую экспертизу.

В ходе расследования несчастного случая установлено: Несчастный случай с продавцом У.З.А. произошел в рабочее время на территории работодателя, при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Актом № о несчастном случае на производстве от 25.02.2013 установлено, а также подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности, что с продавцом У.З.А. был проведен инструктаж по пожарной безопасности 10.08.2012

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № из БУЗОО «<данные изъяты>» установлен судебно-медицинский диагноз (вх. № от 22.02.2013): «Острое отравление окисью углерода при нахождении в дыму пожара: содержание карбоксигемоглобина в крови в количестве 45 %, ярко-красный цвет трупных пятен, крови в сердце и крупных сосудах, ярко-красный оттенок внутренних органов, наличие копоти в верхних дыхательных путях, пищеводе, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру. Полнокровие внутренних органов. Закопчение кожного покрова. С учетом проведенных исследований сделано заключение:

1. Смерть гр. У.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. наступила от отравления окисью углерода при нахождении в дыму пожара, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови, признаками его токсического действия (кровоизлияния под висцеральную плевру легких, ярко-красный цвет трупных пятен, крови в сердце и крупных сосудах, ярко-красная окраска внутренних органов), признаками быстро наступившей смерти (венозное полнокровие сосудов внутренних органов).

2. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет до 1 суток.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен».

Согласно Акту о пожаре от 16.11.2012 причина пожара - тепловое проявление аварийного электрического режима в работе электросети.

Из сообщения ТО НД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области от 23.10.2013 следует, что в соответствии с графиком плановых проверок территориального отдела надзорной деятельности Омского района на 2012 год в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 была проведена плановая проверка магазина ООО «Ачаирское», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Составлен акт проверки № от 28.09.2012.

Также из представленных ответчиком ООО «Ачаирское» документов подтверждается, что здание магазина было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, пожарная сигнализация постоянно обслуживалась, проводилась огнезащитная обработка задания, в здании имелся огнетушитель.

В соответствии со ст.ст. 230, 230.1 Трудового Кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 231 Трудового Кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В Акте № о несчастном случае на производстве ( п. 9) указано, что в связи с отсутствием пожарно-технического заключения установить причину несчастного случая не представляется возможным.

Суду не представлено доказательств наличия несогласия кого-либо из сторон с содержанием Акта № о несчастном случае на производстве от 25.02.3013.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту смерти У.З.А. установлено:

Согласно протокол опроса от 30.11.2012 директора С.Г.А., в помещении отапливаемого склада, в углу была отгорожена часть помещения, где находился стол и раковина для мытья рук, не было электронагревательных приборов и розеток, только на потолочном перекрытии был расположен светильник с лампой накаливания. В 2010 г. в магазине была установлена пожарная сигнализация и она была исправна. Также в магазине имелись первичные средства пожаротушения.

Согласно исследованию № от 23.09.2014, проведенному <данные изъяты> в рамках предварительной проверки <данные изъяты> СО СУ СК РФ по Омской области по факту смерти У.З.А., зона очага пожара находилась в юго-западном углу в районе потолочного перекрытия помещения отапливаемого склада, наиболее возможной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного электрического режима.

Согласно Постановлению старшего следователя <данные изъяты> СУ СК РФ по Омской области В.С.Г. от 30.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 105,107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти У.З.А. за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии ст. 22 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан был обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина работодателя заключается в не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности при работе предприятия: наличие на момент пожара глухих решеток на окнах, наличие на двери запасного выхода запора (врезного замка), который препятствовал свободному открыванию двери изнутри без ключа ( протокол осмотра места происшествия от 16.11.2012), наличие аварийного электрического режима ( исследование № от 23.09.2014).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несчастный случай произошел с У.З.А. в здании магазина, являющегося собственностью ООО «Ачаирское». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено в документах, представленных суду.

Согласно свидетельству о заключении брака 11-КН № от ДД.ММ.ГГГГ между Улищенко П.И. и П.З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия – У..

Согласно свидетельству о рождении IV-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Улищенко П.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны Улищенко П.И. и У.З.А.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области В.Д.М. и Улищенко П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Верхозина.

Из расходного кассового ордера № от 16.11.2012 следует, что Улищенко П.И. была выплачена ООО «Ачаирское» материальная помощь в связи со смертью У.З.А. в размере 20000 рублей. Согласно расходной накладной № от 16.11.2012, расходной накладной № от 16.11.2012 ООО «Ачаирское» было потрачено 8675,21 рублей на погребение У.З.А.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате несчастного случая, происшедшего с У.З.А. они потеряли близкого, родного человека, что, несомненно, причинило истцам физические и нравственные страдания.

Однако компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств происшедшего несчастного случая, материального положения ответчика (в результате произошедшего пожара ООО «Ачаирское» понесло значительные материальные убытки, что подтверждается документами представленными ответчиком), требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцами.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным определить сумму компенсации морального вреда Верхозиной П.П., Улищенко П.И. в размере 200 000 рублей каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 23.06.2014 между Улищенко П.И. (Доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (Поверенный), поверенный обязался оказать юридические услуги по иску Доверителя к ООО «Ачаирское» о взыскании суммы компенсации морального вреда. Общая цена договора составила 20000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2014 Улищенко П.И. оплатил ООО «<данные изъяты>» 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2014.

С учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Требование Верхозиной П.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом Верхозиной П.П. не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 26.05.2014, и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2014

Из нотариальной доверенности от 27.06.2014г. выданной Улищенко П.И. на имя Графова И.И. усматривается, что указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №, за ее оформление по тарифу взыскано 1200 рублей.

Из нотариальной доверенности от 23.05.2014г. выданной Верхозиной П.П. на имя Графова И.И. усматривается, что указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №, за ее оформление по тарифу взыскано 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует так же взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.11.2014░.