Решение по делу № 33-4596/2015 от 19.11.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-4596/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева С.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Славянская Трапеза», ООО «Корица», ООО «Домашние продукты», ООО «Конкурент», ООО «Зодиак-Сити», Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., обращении взыскания на заложенное имущество: (...), расположенное по адресу: (...), кадастровый (или условный) (...), с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой в размере (...) руб.; право аренды земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (эксплуатация магазина продовольственных товаров), расположенного по адресу: (...), сроком до (...), на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью (...) кв.м, кадастровый (...), с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой (...) руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., принадлежащего на праве собственности ООО «Славянская Трапеза», ООО «Корица», ООО «Домашние продукты», ООО «Конкурент», ООО «Зодиак-Сити», Сергееву С.В.

Определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложен арест в пределах суммы иска (...) руб. (...) коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Славянская Трапеза», ООО «Корица», ООО «Домашние продукты», ООО «Конкурент», ООО «Зодиак-Сити», Сергееву С.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласен ответчик Сергеев С.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обосновании жалобы указывает, что принимая обеспечительные меры в отношении всех ответчиков, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку у банка уже имеется в залоге имущество достаточное для удовлетворения требований в полном объеме. При этом истец не предоставил доказательств невозможности исполнения решения суда. Полагает достаточным наложение ареста только на залоговое имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ПАО «Сбербанк России» предъявленных к ответчикам является наличие задолженности по кредитному договору в общем размере (...) руб. (...) коп.

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 139-142 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Вывод о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленной суммы иска.

Доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием, влекущим отмену обжалуемого определения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопросы, связанные с исполнением обжалуемого определения в том числе и за счет имущества, находящегося в залоге, могут решаться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», также ответчики не лишены права обращения к суду в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену определения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи