Решение по делу № 33-1103/2015 от 25.11.2015

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

с участием прокурора – Юркиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова ВВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2015 года, которым

отказано Митрофанову ВВ в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании увольнения на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающейся суммы премии из стимулирующего фонда оплаты труда обслуживающего персонала школы с января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к МБОУ «<данные изъяты>» о признании увольнения на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающейся суммы премии из стимулирующего фонда оплаты труда обслуживающего персонала школы с января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2012 г. он работал в МБОУ «<данные изъяты>». 24.06.2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Поводом для сокращения его должности, единственной должности <данные изъяты> в школе, послужило не введение режима сокращения расходов, а сложившиеся конфликтные отношения с директором школы, обусловленные личной неприязнью, дискриминацией (давлением) со стороны директора. Увольнение по сокращению штата может производиться в случае реального исключения из штатного расписания данной должности. В приказе об увольнении нет пункта «в связи с исключением из штатного расписания занимаемой должности». Нет обоснования, указывающего на то, что изменения, повлекшие необходимость в сокращении должности <данные изъяты>, действительно не произведены. Нет причинно-следственной связи между изменениями и необходимостью сокращения данной должности. В приказе не сказано об упразднении функциональных прав и обязанностей сокращаемой должности. Дважды выдавалось уведомление о сокращении. Истец уволен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением ТК РФ. Из акта о невозможности вручить трудовую книжку от 29.05.2015 г. следует, что работодатель знал, что истец на больничном. При вмешательстве Государственной инспекции труда в Республике Алтай ответчик отменил первоначальный приказ, издав новый, изменив дату увольнения. Должность <данные изъяты> в школах вводилась конкретным приказом или распоряжением в связи с какими-то событиями. Были выделены дополнительные средства. Сократить должность <данные изъяты> можно, обосновав ненужность этой должности в школе. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 01 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «<данные изъяты>».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Митрофанов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не исследовал все представленные им доказательства. В суде не было доказано фактического сокращения должности охранника. Во время проведения судебных заседаний протоколы почти не велись, что является процессуальным нарушением. Кроме того, Митрофанов В.В. был уволен в период временной нетрудоспособности и после вмешательства Гострудинспекции по РА ответчиком изменена дата увольнения. Также, в жалобе указано, что увольнение имело место в результате дискриминации со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав Митрофанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МБОУ «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>» Табакаеву О.В., прокурора Юркину Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 01 октября 2012 года приказа директора МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. от <дата> № Митрофанов В.В. с 01 октября 2012 года принят на должность <данные изъяты>

Согласно пунктам 1.5, 1.7 Устава МБОУ «<данные изъяты>» функции и полномочия учредителя Администрации г. Горно-Алтайска в отношении МБОУ «<данные изъяты>» осуществляет МУ «<данные изъяты>».

Согласно штатного расписания МБОУ «<данные изъяты>» на период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, в МБОУ «<данные изъяты>» имелась одна должность <данные изъяты>, занимаемая Митрофановым В.В.

Из штатного расписания МБОУ «<данные изъяты>» на период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года следует, что в МБОУ «<данные изъяты>» имеются 2,9 ставки по должности сторожа, которые занимают Ш (1,45 ставки) и Ж. (1,45 ставки).

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. от 20 февраля 2015 года № в связи с введением режима сокращения расходов в рамках поручений Главы Республики Алтай, на основании письма Министерства образования и науки Республики Алтай от 23 января 2015 года №, в целях оптимизации штатной численности работников МБОУ «<данные изъяты>», с 20 апреля 2015 года произведено сокращение должностей: заместитель директора по ИКГ – 1 ставка, библиотекарь – 0,5 ставки, рабочий по обслуживанию здания – 0,5 ставки, охранник – 1 ставка.

20 февраля 2015 года Митрофанову В.В. вручено уведомление о сокращении штата.

На основании протестов прокуратуры г. Горно-Алтайска от 26 марта 2015 года, приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. от 27 марта 2015 года № приказ от 20 февраля 2015 года № «Об утверждении штатного расписания» и приказ от 20 февраля 2015 года № «О сокращении должностей» отменены.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 25 марта 2015 года № в связи с введением режима сокращения расходов в рамках поручений Главы Республики Алтай, на основании писем Министерства финансов Республики Алтай от 16 января 2015 года №, Министерства образования и науки Республики Алтай от 23 января 2015 года №, в целях оптимизации расходов муниципальными образовательными учреждениями города Горно-Алтайска, руководителям муниципальных образовательных учреждений г. Горно-Алтайска указано на проведение сокращений численности или штата работников, обеспечив сокращение расходов на оплату труда.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. от 27 марта 2015 года № создана комиссия по сокращению численности и штата в учреждении. Комиссии по сокращению численности и штата в учреждении приказано рассмотреть вопрос о преимущественном праве работников, предложенных директором на сокращение.

На основании Распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска от 25 марта 2015 года №-р директором МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. издан приказ № «О сокращении численности и штата работников», которым приказано произвести с 30 мая 2015 года сокращение должностей заместителя директора по ИКГ – 1 ставка, охранника – 1 ставка и сокращение численности работников рабочего по обслуживанию здания – 0,5 ставки.

<дата> Митрофанову В.В. вручено уведомление о сокращении штата работников.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. от 27 мая 2015 г. № действие трудового договора от 01.10.2012 г. № прекращено, <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты>» Митрофанов В.В. уволен 30 мая 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. от 30.05.2015 г. № приказано указанный приказ от 27.05.2015 г. № отменить и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) при предоставлении Митрофановым В.В. листка нетрудоспособности.

В этот же день, 30 мая 2015 года, директором МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. на имя начальника МУ «<данные изъяты>» Петренко Е.Р. направлено информационное письмо, которым сообщено об отмене приказа от 27.05.2015 г. № в связи с сообщением по телефону Митрофановым В.В. о наличии листка нетрудоспособности и принятии к сведению приказа от 30.05.2015 г. № МБУ «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания города Горно-Алтайска».

06 июля 2015 года Митрофанов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 81 ТК РФ Митрофанов В.В. был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку с 28 мая 2015 года по 23 июня 2015 года находился на больничном, а также выявлены иные нарушения.

17 июля 2015 года директору МБОУ «<данные изъяты>» Терентьевой Г.Н. выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением о назначении административного наказания № от <дата> директор МБОУ «<данные изъяты>» Терентьева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Приказом и.о. директора МБОУ «<данные изъяты>» Акпашевой Л.А. от 06.07.2015 г. № указанный приказ от 27.05.2015 г. № приказано считать недействительным, действие трудового договора от 01.10.2012 г. № прекращено, <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты>» Митрофанов В.В. уволен 24 июня 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

По штатному расписанию МБОУ «<данные изъяты>» на период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года должность <данные изъяты> отсутствует.

Судом также установлено, что поскольку истец не является членом профсоюза, то при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ не являлось обязательным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходя из того, что факт сокращения должности Митрофанова В.В. нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей не имелось, имелась только одна должность <данные изъяты> которую занимал Митрофанов В.В., при этом суд указал на соблюдение ответчиком требования о необходимости проверки преимущественного права работника на оставление на работе, правомерно пришел к выводу об отказе Митрофанову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения их по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая требование истца о выплате ему причитающейся суммы премии из стимулирующего фонда оплаты труда обслуживающего персонала школы с января 2015 года, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Произведенный расчет Митрофановым В.В. признан судом неверным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как не основанным на требованиях действующего законодательства.

Довод сводящийся к тому, что отсутствовали основания для сокращения штата, о том, что ему не были предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произошло вследствие дискриминации работника, являются ошибочными и не опровергают выводы суда о соблюдении работодателем требований о необходимости проверки преимущественного права на оставление на работе. Так, ответчиком создавалась комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая установила сокращение одной ставки должности <данные изъяты>

Ссылка Митрофанова В.В. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами гражданского дела.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова