Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0932/2016 от 29.04.2016

Мировой судья Леденева Е.В. № 12-932/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24.05.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «СКС Управляющая Компания», (далее ООО «СКС УК») на постановление мирового судьи судебного участка № района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Строгино * о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

советником Мосжилинспекции фио в отношении ООО «СКС УК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО «СКС УК» по доверенности фио2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя жалобу тем, что предписание №. не вступило в законную силу, обжаловалось в Арбитражный суд г. Москвы, которым *. вынесено решение; заявитель не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник по доверенности фио2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписание решением Арбитражного суда г. Москвы *. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Диспозиция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует, из материалов дела, * советником Мосжилинспекции была проведена проверка по исполнению предписания №, выданного ООО «СКС УК» как управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наличие лицензии свидетельствует о соответствии управляющей организации лицензионным требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в том числе наличие у должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации квалификационного аттестата, выданного в установленном законом порядке.

ООО «СКС УК» имеет лицензию №.

В результате проверки установлено, что на *в 00 ч. 00 мин. предписанные в срок *. мероприятия не исполнены, а именно у должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «СКС УК» фио3. отсутствовал квалификационный аттестат, выдаваемый по результатам квалификационного экзамена на знание требований законодательства РФ.

ООО «СКС УК» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица ООО «СКС УК» в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 1), уведомлением о составлении протоколов (л.д. 2-7), сводным актом проверки исполнения предписания (л.д. 8-9), почтовыми реестрами (л.д. 10-11), реестром квалификационных аттестатов (л.д. 12-24), распоряжением внеплановой, документарной проверки (л.д. 25), актом осмотра (л.д. 26), предписанием № (л.д. 27), протоколом совещания руководителей состава Мосжилинспекции с начальниками жилищных инспекций (л.д. 30-34), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-46), другими материалами дела.

Указанные доказательства свидетельствует о законности и обоснованности привлечения ООО «СКС УК» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание №. не вступило в законную силу, обжаловалось в Арбитражный суд г. Москвы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. В судебном заседании защитник пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы *. предписание оставлено без изменения. Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не исполнил предписание в установленный срок.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о слушании дела надлежащим образом, голословен, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на *. в 15 ч. 00 мин., ООО «СКС УК» извещалось путем направления судебной повестки, которая не была вручена по причине неудачной попытки (л.д. 69).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО «СКС УК» о месте и времени рассмотрения дела была выполнена.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять довод о нарушенных правах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу ООО «СКС УК» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 3.5, 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО «СКС УК».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Строгино * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СКС Управляющая Компания» оставить без изменения, а жалобу ООО «СКС Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова