Решение по делу № 2-1916/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1916 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      Мировой судья    Кутузовского    судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Сурниной Т.А. при участии представителя истца Половикова Э.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «11» декабря 2012года дело по иску ООО «Управляющая компания «Управление Ремонтно- эксплуатационными компаниями» к Штеюк <ФИО1> о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пениУСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Управление  Ремонтно- эксплуатационными компаниями» ООО «Октябрьская Управляющая Компания» обратилось к мировому судье с иском . к Штеюк Н.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2012г. в сумме 42763 рубля 12 копеек., пени за просрочку внесения оплаты в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период просрочки с 01.04.2012г. по 25.09.2012г. в сумме 5804 рубля. Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за поддачу иска в сумме 1482 рубля.В обоснование своих требований истцом в заявлении указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу по адресу <АДРЕС>, при этом, не полностью и несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ  было предоставлено письменное уточнение требований в части размера взыскания с ответчика  пени за просрочку внесения платы в сумме 3014 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ с 26.12.2011г. в размере 8% годовых. В настоящее судебное заседание не явились ответчик Штеюк Н.С. Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении месту её жительства, было возвращено на судебный участок с отметкой почтового отделения почтовой по месту жительства «за истечением срока хранения». Третье лицо - ОАО «Расчетный центр» своего представителя в заседание суда не направил. Представителем Умновой И.Б. до начала разбирательства было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представитель истца Половиков Э.В. против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не возражал. Просил вынести заочное решение по делу в связи с неявкой ответчика в заседание суда. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.Проверив материалы дела, мировой  судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие  ответчика Штеюк Н.С. в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ. При этом, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования ООО «УК УРЭК» подлежащими удовлетворению. Установлено, что Штеюк Н.В. являетсясобственником квартиры по адресу <АДРЕС>,<АДРЕС>,кв.15.

 Управляющей организацией в  указанном доме  в спорный период являлась ООО « УК УРЭК»

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ). В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой. Выпиской из лицевого счета подтверждено, что по указанному адресу за период с 11.11.2011 по 31.08.2012г. образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 42 763,12 руб. ( по состоянию на 01.09.2012г.) В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела задолженность по внесению собственником жилого помещения Штеюк Н.С. платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2012г. погашена не была и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ находит иск ООО «УК УРЭК» по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных обоснованным. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу пени за просрочку внесения платы в сумме 3014 рублей 59 копеек за период с 01.04.2011г.по 25.09.2012г.Принимая решение  об удовлетворении данной части требований, суд исходи из следующего.

В силу  п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В   соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина  в связи с рассмотрением дела в размере  1482 рубля

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст.  233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   ООО «УК «Управление  Ремонтно- эксплуатационными компаниями» удовлетворить частично.

Взыскать с  Штеюк <ФИО1> в пользу ООО «Управляющая компания «Управление Ремонтно- эксплуатационными компаниями» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2012г. в сумме 43763 рубля 12 копеек, пени за просрочку оплаты услуг в размере 3014 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1482 рубля , а всего взыскать: 48259 рублей 71 копейка Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение а может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 17.12.2012г. Мировой судья Н.В.<ФИО2>