Решение по делу № 22-1496/2014 от 04.03.2014

Судья Надточиев Р.В. 22-1496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 апреля 2014 года

Судья Ростовского областного суда Соловьёв Э.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.

осужденного Гончарова М.Н., (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Бражниковой И.В.

при секретаре Феденичевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гончарова М.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.Н. осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2012 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гончаров М.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд обоснованно указал, что ФЗ № 18 от 1 марта 2013 года ухудшает положение осужденного, в связи с чем, действия Гончарова М.Н. не подлежат переквалификации. Однако, судом не было принято мер к обеспечению участия в рассмотрении дела осужденного Гончарова М.Н., который заявлял ходатайство о своем личном участии и участии защитника Гусейнова Р.А. Тем самым судом были нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ. Просит постановление суда отменить направить дело на новое рассмотрение в Батайский городской суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что бы осужден за хранение наркотического средства метамфетамина общей массой 3,978гр, что было признано особо крупным размером и наркотического средства без целей сбыта метамфетамина 185,3гр и кокаина 255,3 гр, что так же было признано особо крупным размером. Постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года были утверждены новые размеры наркотических средств, в связи с чем, особо крупным размером метамфетамина признается свыше 500 гр., а кокаина свыше 1500гр, а размеры до данных приделов являются крупными. Поэтому считает, что повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает его положение и поэтому данное постановление Правительства подлежит в его случае применению. В связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г) и с ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г) с назначением наказания не более 6 лет лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку в законе не имеется запрета или ограничения применения постановления Правительства № 1002 только в связи с действующими с 1 января 2013 года редакциями УК РФ. Указывает, что судом нарушена ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего положение осужденных. Кроме того, суд нарушил его право лично участвовать в судебном разбирательстве, о чем он заявлял соответствующее ходатайство. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Михейкина М.А. полагавшего необходимым постановление суда отменить, осужденного Гончарова М.Н., адвоката Бражниковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания п.3 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гончаров М.Н. просил провести судебное разбирательство с его участием (л.д.47).

Однако несмотря на наличие указанного ходатайства осужденного Гончарова М.Н., суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие осужденного Гончарова М.Н.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим за собой в силу требований п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, поскольку участие осужденного в судебном заседании обеспечено, а его интересы в суде апелляционной инстанции представляет профессиональный адвокат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного по существу.

Как усматривается из представленного материала, в настоящее время Гончаров М.Н. отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2012 года по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №18 от 1 марта 2012 года.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Гончарова М.Н. доводы о необходимости переквалификации его действий в связи с изменением уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку согласно приговору наркотическое средство, которое приготовил к сбыту осужденный Гончаров М.Н. являлось наркотическим средством кокаина гидрохлорид 255,3 гр. и смесь, содержащую метамфетамин в количестве 185,3 гр., что на момент постановления приговора являлось особо крупным размером, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002- образует крупный размер, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин в количестве 3,9878 гр. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002- образует значительный размер.

Санкции статей УК РФ в новой редакции строже, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что фактически ухудшает положение осужденного, поэтому действия Гончарова М.Н. переквалификации со ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.1. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в новой редакции закона, и со ст. 228 ч.2 УК РФ в старой редакции на ст. 228 ч.2 УК РФ в новой редакции не подлежат в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, так как уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приведения приговора в отношении Гончарова М.Н. в соответствие с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона ФЗ №18 от 1 марта 2012 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░