Решение по делу № 33-4264/2017 от 16.02.2017

Судья: Александрова Н.И.                                № 33а-4264/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего             Сафина Ф.Ф.,

судей                             Анфиловой Т.Л.,                                             Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре                         Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З.В.В., К.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования З.В.В., К.А.В. к Г.В.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Г.Л.А. об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, исключении из описи легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>, признании за К.А.В. право собственности на совместно нажитое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>, выделении 1/2 доли в ее пользу, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В., К.А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Г.В.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Г.Л.А., просят освободить от ареста и исключить из описи легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>, признать за К.А.В. право собственности на совместно нажитое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>, выделить 1/2 долю в ее пользу, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Г.В.А. к З.В.В. о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения. <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении З.В.В., в рамках которого был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>, принадлежащий истцу - З.В.В., который состоит в браке с К.А.В. с <дата>. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№> является совместной собственностью супругов З.В.В. и К.А.В., при определении долей, которые признаются равными. Считает, что судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество, не учел положения ст. 45 СК РФ. Просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, выделив из него 1/2 доли в пользу К.А.В.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе З.В.В., К.А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.В.В. и К.А.В. – С.Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.В.В. и К.А.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> от <дата>.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> взыскано с З.В.В. в пользу Г.В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, расходы за составление заявления в размере 1 000 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производств <№>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от ВС051626763 от <дата> о взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму 185 800 рублей в отношении должника З.В.В.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по указанному исполнительному документу составляет 178736,77 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно описано и арестовано имущество.

Согласно акту о наложении ареста от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для выдела доли из совместно нажитого имущества, исходя из объема и оснований заявленных требований, у суда не имеется. Доводы истца в данной части основаны на субъективном толковании положений ст. ст. 38, 45 СК РФ, не являются основанием для освобождения от ареста и исключении из описи легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <№>.

Права истца К.А.В. в данном случае не нарушается, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов К.А.В. и З.В.В., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В., К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова