Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.08.2022 по делу № 12-1286/2022 от 23.03.2022

77RS0001-02-2022-005523-28

Дело № 12-1286/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 августа 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226208173762 от 08 марта 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, требование инспектора,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810277226208173762 от 08 марта 2022 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, просил его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при замере была нарушена методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол, замер проводился на грязном стекле, также при замере инспектор ДПС не учел погодные условия, а также сотрудник ДПС отказал в отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, требование о прекращении правонарушения и действия инспектора по его вынесению считает незаконными.

В судебное заседание Морозов Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что Морозов Д.А. *, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента светопропускание составило 11% при норме 70%, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Морозова Д.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что в указанное выше время и место приведенный выше автомобиль, как имеющий затемненные передние боковые стекла в нарушение установленного порядка эксплуатации транспортных средств, был правомерно остановлен сотрудником ДПС.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, полагаю, что требования инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств о прекращении нарушения, были законными.

Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ, приложения № 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, следует, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Морозова Д.А., который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД Чайко А.С. по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Морозова Д.А., сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185. При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Действия Морозова Д.А., учитывая изложенные выше требования, предъявляемые к транспортным средствам, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чайко А.С., с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Морозова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления и копия протокола вручены Морозова Д.А., о чем он собственноручно расписался в каждом документе.

При вышеизложенном, доводы жалобы о том, что при привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности, нарушены положения КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении права на защиту Морозова Д.А., поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом.

Проверить законность требования о прекращении правонарушения должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чайко А.С., как на то указывает заявитель, не представляется возможным, поскольку согласно материалам дела, требование инспектором не выносилось.

Другие доводы жалобы Морозова Д.А. фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, которое постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Морозову Д.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № 18810277226208173762 от 08 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Морозова *, оставить без изменения, жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░