Решение по делу № 02-0166/2016 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Полькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/16 по иску Смолькова Дениса Валерьевича к Вечерниной Ю. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

…. ответчик Вечернина Ю.А. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 2.000.000,00 руб., о чем представлена расписка (л.д.8). Вечернина Ю.А. обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование в размере 30% годовых, проценты по условиям договора займа выплачиваются ответчиком ежемесячно на 16 число месяца.

Истец Смольков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит на основании расчета от …. взыскать с ответчика сумму долга 2.000.000, 00 руб., проценты за пользование в сумме 1.493.333,33 руб., за вычетом возвращенных ответчиком денежных сумм – 300.000 руб. 00 коп., взыскать всего 3.193.333, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он извещал ответчика о необходимости возвратить долг, потребовал его возврата 12.07.2015г. поскольку платежи по договору прекратились, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратила, обязательства нарушает, имеет задолженность по оплате процентов за пользование, на настоящее время уплачено по договору только 300.000, 00 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, истец о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, письменные возражения поддержали, ответчик настаивала на осуществлении новации долговых обязательств, а также на выплате истцу суммы в счет возврата долга и процентов в больше размере, нежели чем указано истцом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Г РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком данное обстоятельство отрицалось с указанием на новацию долговых обязательств, возникших ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами уже существующего обязательства, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

Соглашение о новации есть обычный гражданско-правовой договор. Следовательно, его заключение и оформление подчинены общим правилам о договоре.

Между тем, сторона истца факт заключения соглашения о новации отрицала, ответчиком в подтверждение новации никаких документов, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств не предоставлено. В связи с чем суд исходит из представленной расписки ответчика, которая представляет собой договор займа, устанавливает сумму займа и условия его возврата.

О необходимости возврата займа ответчик была извещена, однако до настоящего времени долг не возвратила.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате суммы основного долга и процентов в указанном стороной ответчика размере и за период с июля 2013г. по настоящее время суду представлено не было.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа, проценты выплачивать ежемесячно.

Ежемесячная сумма процентов по договору составляет 50.000 руб..

Согласно утверждениям истца ответчик ему возвратила с момента выдачи займа сумму в размере 300.000, руб., что является процентами за пользование, основанной долг при этом не возвращался.

Согласно расчету ответчика, представленному в судебном заседании, ответчик возвратила за период с июля 2013 г. по 2015г. сумму в размере 290.000 руб., при этом, единовременный платеж за вышеуказанный период каждый раз был либо равен 50.000 руб. либо был менее суммы процентов, которые ответчик была обязана погашать ежемесячно.

Таким образом, учитывая расчеты истца, отсутствие доказательств возврата основного долга и процентов в заявленном стороной ответчика размере, учитывая условия обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга 2.000.000, руб., проценты (за вычетом выплаченных сумм) в размере 1.193.333, 33 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом пошлина при подаче в суд оплачена не в полном размере, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы пошлину в сумме 966, 67 руб..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Смолькова Д.В. с Вечерниной Ю.А. сумму долга по договору займа от 20.06.2013 года и проценты за пользование в общем размере в размере 3.193.333,33 руб., судебные расходы в размере 23.200,00 руб., а всего – 3. 216.533,33 руб..

Взыскать с Вечерниной Ю. А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 966, 67 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья