Решение по делу № 02-0516/2016 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Коротаевой К.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/16 по иску Пивовара А.И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пивовар А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что **********.

Истец Пивовар А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Судом установлено, что *.2014 года между истцом Пивоваром А.И., собственником транспортного средства Ауди А3, г.р.з. *, и ответчиком ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заключен договор страхования транспортного средства (ТС) по страховому риску хищение и ущерб, что подтверждается страховым полисом № *. Страховая сумма * руб. Страховая премия истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался при наступлении страхового случая за обусловленную договором страховую премию возместить причиненные убытки.

*.2015 года Пивовар А.И. на припаркованном автомобиле обнаружил повреждения, о котором сообщил в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы. * 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором перечислены причиненные автомобилю истца механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом от отказе в возбуждении уголовного дела.

* 2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

* 2015 года истцу ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы выдана справка с перечислением повреждений автомобиля. В тот же день истец истец приехал в страховую компанию для подачи недостающих документов, однако страховщик уже не работал, не принимал документы и не отвечал на телефонные звонки.

Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет * руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи  Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Также не представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Закрепляя в статье 923 Гражданского кодекса РФ указанные выше ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя, законодатель не допускает освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц в наступлении страхового случая, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб., которые в силу ст. 15 ГК Р относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования, зная об этом, при неоднократном обращении истца с заявлениями о выплате страхового возмещения, не удовлетворил требования потребителя, суд считает возможным в силу положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако своевременно страховую выплату по первому страховому случаю не произвела, а по второму произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из приведенных норм, сумма штрафа составляет * руб. (****).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО «СК ОРАНТА» в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. (включая требование неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивовара А.И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Пивовара А.И. страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки * руб., штраф в размере * руб., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2016 года.