Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2017 по делу № 4г-17218/2017 от 21.12.2017

№ 4г/9-17218/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зарипова А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 декабря 2017 г., на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г., по гражданскому делу №1154/17 по иску Зарипова Альберта Маратовича к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству энергетики РФ, Правительству РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Зарипова А.М. к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству энергетики РФ, МВД РФ, Правительству РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда, принятым в протокольной форме в судебном заседании 03 марта 2017 г., истцу отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, принятии уточненного искового заявления, истребовании дополнительных доказательств.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. постановлено: 

- частную жалобу Зарипова А.М. на протокольные определения суда, на определение об отказе удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по гражданскому делу №1154/17 по иску Зарипова Альберта Маратовича к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству энергетики РФ, МВД РФ, Правительству РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – вернуть заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. постановлено:

- определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Зарипова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарипов А.М. просит отменить состоявшиеся по ходатайству судебные постановления, удовлетворить ходатайство.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался  ч.3 ст.331 ГПК РФ и исходил из того, что обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не исключают возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1154/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░