Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.11.2013 по делу № 4г-11492/2013 от 01.11.2013

4г/6 – 11492/13

Определение

27 ноября 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Баронина А.С., поступившую 31.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.,

Установил:

Баронин А.С. обратился в суд с иском к Барониной И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.1992 г. его родителями Барониным С.В. и Барониной И.В., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи в собственность квартиры №.., расположенной по адресу: ….. Истец указал, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку на момент заключения договора он являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства и проживал в указанной квартире, в связи с чем имел право на приватизацию квартиры. Отказ от его участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был. На основании изложенного Баронин А.С. просил суд признать недействительным договор передачи №…. от 15.09.1992 г.

Решением Кунцевского районного суда от 24.04.2013 г. постановлено:

           - В удовлетворении требований Баронина А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Барониной И.В. о признании недействительным договора передачи квартиры отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. постановлено:

   - Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронина А.С. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 24.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.09.1992 г. между Департаментом муниципального жилья, Барониной И.В. и Барониным С.В. заключен договор передачи №….. квартиры, расположенной по адресу: …..в общую совместную собственность Баронина С.В. и Барониной И.В.

На момент заключения указанного договора Баронин А.С., 05.03.1987 года рождения, был зарегистрирован в указанной квартире, в договор передачи включен не был.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиками до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баронин А.С. 05.03.2005 г. достиг совершеннолетия, стал обладать полной дееспособностью, и был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

С исковым заявлением Баронин А.С. обратился в суд 30.01.2013 г., т.е. через 7 лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств наличия уважительной причины, связанной с личностью истца, не представлено.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Баронина А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.