Решение по делу № 2-5093/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-5093/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2016 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», указав, что 07.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФЫ и уменьшить штрафные санкции, т.к. автомобиль на осмотр не предоставлялся, размер убытков был установлен только при рассмотрении дела в суде.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что 07.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах»).

19.01.2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена.

ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного вреда. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, подвергавшего сомнению относимость повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам спорного ДТП и полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> ИП ФИО2, повреждения брызговика переднего правого крыла и переднего правого лонжерона отсутствуют, экспертном определены необходитмые для устранения повреждений ремонтные воздействия, и с учетом выводов по первым двум вопросам определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, основано на использовании как справочно-нормативных документов, так и соответствующего специального программного обеспечения; объектом исследования являлись оригиналы фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства.

При таких данных, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд при установлении размера подлежащих возмещению убытков руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>, которые в силу закона включены в состав убытков, а всего <данные изъяты>.

При этом суд по ходатайству ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до <данные изъяты>, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела экспертным путем установлено, что не все повреждения транспортного средства, о возмещении стоимости ремонта которых заявил истец, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортной ситуации, и фактический размер причиненного истцу вреда значительно меньше заявленного им к выплате.

В этой связи страховщик обоснованно усомнился на стадии рассмотрения заявления ФИО3 о страховой выплате в правомерности заявленных им требований.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «ОЛ защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора, он оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, при этом, с учетом характера спорных отношений, объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем суд, по ходатайству экспертного учреждения, взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 666 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>в том числе расходы на оценку <данные изъяты>), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных тарифов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Судья: