Решение по делу № 2-1076/2015 (2-12886/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца Audi Q7 (г.р.з. не имеется), автомобиля ГАЗ– 3309 г.р.з. <...> под управлением Яруллина Р.А., принадлежащая на праве собственности ООО «РемДомСервис»

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Яруллина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату, ссылаясь на то, что на момент ДТП страховой полис виновника ДТП Яруллина Р.А., по данным РСА имеет статус «испорчен» с апреля 2014 года.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ГосОценка», рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, считает, что обязательства выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца Audi Q7 (г.р.з. не имеется), автомобиля ГАЗ– 3309 г.р.з. <...> под управлением Яруллина Р.А., принадлежащая на праве собственности ООО «РемДомСервис»

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Яруллина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату, ссылаясь на то, что на момент ДТП страховой полис виновника ДТП Яруллина Р.А., по данным РСА имеет статус «испорчен» с апреля 2014 года.

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным. Согласно положениям ст. 964 ГК РФ, поскольку не предусмотрено такого основания к освобождению от выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ГосОценка», рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «ГосОценка» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <...>. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку истцом не были представлены документы для выплаты, а также не был представлен автомобиль на осмотр, то суд полагает отказать в требованиях истца, в выплате неустойки, учитывая ст.10 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Прыткова А.Ю. в <...> руб. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался с досудебной претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» оснований ко взысканию штрафа не имеется, а также истцом не представлен полный комплект документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме <...> <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

    Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано <...> руб страхового возмещения, то взыскание оценки в размере <...> руб, не подлежат удовлетворению, так как, данная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыткова А. Ю. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прыткова А. Ю. страховое возмещение в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

    В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценки отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова