Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3186/2014 от 21.03.2014

№ 4г/1-3186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Красикова Д.И., поступившую в Московский городской суд 20.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Красикова Д.И. к Карасеву А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Красиков Д.И. обратился в суд с иском к Карасеву А.И. о взыскании денежных средств, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом переданы в качестве займа Карасеву А.И. денежные средства на сумму *** руб., однако ответчик, действий по возврату указанной суммы не предпринял.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. постановлено:

Взыскать с Карасева А.И. в пользу Красикова Д.И. сумму займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красикова Д.И. отказать.

В кассационной жалобе Красикова Д.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г., оставлении в силе решения районного суда от 11.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно расписке от 27.04.2012 г. Карасев А.И. взял у Красикова Д.И. *** руб.

Карасев А.И. в судебном заседании факт получения денежных средств от истца не отрицал.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования Красикова Д.И., суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в рамках которого ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ввиду чего истец вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Судом второй инстанции установлено, что содержащиеся в расписке от 27.04.2012 г. сведения о получении денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Карасевым А.И. от Красикова Д.И., но сведений о долговых обязательствах ответчика расписка не содержат, что не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Красикова Д.И. не подлежат удовлетворению.

Так, доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и Карасевым А.И. договора займа не представлено, а имеющаяся в деле расписка по своему содержанию подтверждением заключения договора займа не является, поскольку указания на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красикова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Красикова Д.И. к Карасеву А.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко