Мотивированное решение по делу № 02-0717/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/16 по иску Лубневской Е Ю к Александрову И Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в жилом помещении,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои уточненные требования тем, что Лубневская Е.Ю. и фио. состояли в браке. дата решением мирового судьи судебного участка № района Митино г. Москвы брак расторгнут. 23 Лубневская Е Ю, была задержана за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, судом избрана мера пресечения содержание под стражей. Дата решением Головинского районного суда г. Москвы произведен раздел совместного имущества супругов, которым за Лубневской Е.Ю. признано право собственности на долю на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилого комплекса наименование организации а также за фио. признано право собственности на долю вышеуказанной квартиры. 5 декабря 2012 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы Лубневская Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6,6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дата Управлением Росреестра по Москве за фио. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Фио. продал вышеуказанную квартиру фио2 В., а 2 года фио2. продал спорную квартиру фио3. , а –фио3. продал спорную квартиру фио4. Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенной по адресуадрес было отказало в связи с тем, что по сведениям из ЕГРП дата было зарегистрировано право собственности иного лица на вышеуказанный объект. На основании того что собственником квартиры является Фио. Лубневская Е.Ю. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к фио. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи о собственности и обязании зарегистрировать право собственности, однако решением от дата ей было отказано. В решении суд указал: «...ответчик не является собственником спорного имущества...исковые требования не подлежат удовлетворению». Лубневская ЕЮ на основании информации, ставшей известной из материалов гражданского дела обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к фИО фио2 фио3. с требованием признания недействительными регистрации права собственности на долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании регистрации права собственности на долю квартиры, прекращения права собственности на долю квартиры, аннулировании (погашении) записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на доли на квартиру. Требования истца были удовлетворены частично, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было изменено и в требованиях истца было отказано. Таким образом, истица находясь под стражей дата не знала о том, что присужденная ей доля в спорной квартире оформлена фио. на свое имя, разрешения на это не давала, также как и на последующие сделки. В связи с чем истица просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на основании решения Головинского районного суда имущество выбывшее из ее собственности помимо ее воли, а именно доли в квартире, расположенной по адресу адрес и признать за ней право собственности на доли в указанной квартире.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио4. с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель 3-го лица фио. с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск, также поддержал позицию ответчика. Пояснил, что иск беспредметен, в нём не указано, какое право истца нарушено, документов, подтверждающих, что истец- собственник имущества, и что оно выбыло из её владения, не представлено.

Представитель 3- го лица фио2 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что оснований в удовлетворении иска нет, все доводы были ранее рассмотрены. Ни одного доказательства нет, ни одна сделка не оспорена, доказательства, подтверждающие, что истица являлась собственником завершённого объекта строительства, не представлено.

Представитель 3-го лицо- Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Лубневская Е.Ю. и Фио. состояли в браке. дата решением мирового судьи судебного участка № района Митино г. Москвы брак расторгнут. Лубневская Е Ю, была задержана за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, судом избрана мера пресечения содержание под стражей. Дата решением Головинского районного суда г. Москвы произведен раздел совместного имущества супругов, которым за Лубневской Е.Ю. признано право собственности на долю на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу адрес , на одиннадцатом этаже секции, общей площадью жилого комплекса наименование организации, а также за Фио. признано право собственности на долю вышеуказанной квартиры.(л.д.6-20,21-34). дата приговором Хорошевского районного суда города Москвы Лубневская Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6,6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима(л.д.41-69). дата Управлением Росреестра по Москве за фио. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Дата Фио. продал вышеуказанную квартиру фио2,а фио2. продал спорную квартиру фио3.а фио3. продал спорную квартиру фио4.(л.д.101) Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенной по адресу: адрес было отказало в связи с тем, что по сведениям из ЕГРП дата было зарегистрировано право собственности иного лица на вышеуказанный объект (л.д.37). На основании того что собственником квартиры является Фио. Лубневская Е.Ю. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к фио. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи о собственности и обязании зарегистрировать право собственности, однако решением от дата ей было отказано. В решении суд указал: «...ответчик не является собственником спорного имущества...суд полагает, что истцом выбран не правильно способ защиты своих прав. Исковые требования не подлежат удовлетворению» (л.д.111). указанное решение вступило в законную силу дата (л.д.112-113). В последствии истец обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы к фИО,фио2,фио3. с требованием признания недействительными регистрации права собственности на долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на долю квартиры, признания свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании регистрации права собственности на долю квартиры, прекращения права собственности на долю квартиры, аннулировании (погашении) записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на доли на квартиру. Требования истца 18.02.2015 года были удовлетворены частично, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение было изменено и в требованиях истца было отказано (л.д.114-116,117-119). Указанным решением установлено, что в связи с тем что, в ГК РФ, в названном Федеральном законе (Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и заявленного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. Такой вывод основан на и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. Из приведенного следует, что истец не предъявив требование о признании недействительными договора купли -продажи спорного жилого помещения либо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего собственник спорного жилого помещения, признании права отсутствующим, т.е. избрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права», «...судебная коллегия правомерно указала на избрание Лубневской Е.Ю. неправильного способа защиты нарушенного права. Судом второй инстанции отмечено, что истцу надлежало предъявить к ответчикам исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца, что ее права нарушены, изначально оформлением прав собственности на всю спорную квартиру фио., а в последствии отчуждением на основании договоров купли-продажи.

Так решением Головинского суда г. Москвы от дата. о разделе совместно нажитого имущества, не только признано право истца на долю на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. жилого комплекса, но и взыскано с истца в пользу фио. уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата заключенного с ОАО «Сбербанк» в размере 11418620,29 руб. по ипотечному кредиту.

Из пояснений сторон следует, что взысканные денежные средства фио. не были выплачены, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика и 3-их лиц о том, что квартира как объект недвижимого имущества была утеряна истцом, либо похищена у него, или выбыла из его законного владения по мимо ее воли, поскольку истцу принадлежало лишь право на оформление в будущем в собственность доли объекта недвижимости. Доказательств регистрации прав собственности на вышеуказанную долю квартиры истцом не представлено, как и фактического владению ею. Также суд учитывает, что стороной истца не были оспорены сделки по отчуждению спорной квартиры, как и погашение обязательств перед банком единолично Лубневским К.К.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лубневской Е Ю к Александрову И Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н. Жедачевская