Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.03.2017 по делу № 7-6696/2017 от 26.05.2017

                        № 12-499/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Похилько К.А., рас­смо­трев в откры­том судебном заседании жалобу фио на постанов­ление заместите­ля начальника МАДИ № 0356043010216122200000305 от дата и решение исполняю­щего обязанности начальника МАДИ от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением фио привлечен к адми­ни­стративной от­ветственности за соверше­ние ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­трен­но­го ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с на­значением нака­за­ния в виде админи­стративного штрафа в раз­ме­ре сумма­лей.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без из­ме­нения.

В своей жалобе фио, не отрицая фактических обстоятельств по делу, про­сит от­менить по­становление и решение, ут­верждая, что в его действиях отсутствует со­став вмененного правонарушения, поскольку въезд в жилую зону у дома 24 по Фрунзен­ской набережной в адрес был осуществлен им со стороны 1-й адрес, где по ходу движения отсутствуют дорожные знаки или разметка, запрещающие остановку транспортных средств, тогда как дорожный знак «Остановка запрещена», нарушение тре­бований которого вменено ему в вину, установлен со стороны адрес и находился вне поля его зрения, в связи с чем он не знал и не мог знать о нарушении пра­вил остановки транспортного сред­ства.

В судебном заседании фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд приходит к следую­ще­му.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес­сква, адрес, водитель фио в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС фио ВИТАРА», г.р.з. Х572ВС199.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонару­ше­нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Рос­сийской Федера­ции об административных правонарушениях установлена администра­тивная ответствен­ность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение при­знается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало проти­воправ­ный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последст­вия и же­ла­ло наступления таких последствий или сознательно их допускало либо от­но­силось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совер­шенным по неосторож­ности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных по­следствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонаде­янно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возмож­ности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответ­ственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в винов­но­сти лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это­го лица.

        На протяжении всего производства по делу – в объяснении от дата, в жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу, в жалобе в суд и в показа­ниях, данных в суде – фио последовательно утверждал, что въезд в жилую зону у дома 24 по Фрунзен­ской набережной в адрес был осуществлен им со стороны 1-й адрес, где по ходу движения отсутствуют дорожные знаки или разметка, за­прещающие остановку транспортных средств, тогда как дорожный знак «Остановка за­прещена», нарушение тре­бований которого вменено ему в вину, установлен со стороны адрес и находился вне поля его зрения.

        В подтверждение своей позиции фио представил суду полученную им в ГКУ адрес ЦОДД схему дислокации дорожных знаков по адресу: адрес­сква, Фрун­зенская наб., д. 24, согласно которой при въезде в жилую зону со стороны улицы 1-я Фрунзенская дорожные знаки, запрещающие остановку, отсутствуют.

        В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена фио, показав­шая суду, что дата фио, управляя автомобилем, привез ее к до­му № 24 по адрес, при этом въезд осуществлялся со стороны 1-й Фрун­зенской набережной. По ходу движения автомобиля дорожные знаки, запрещающие остановку, отсутствовали.

        Оснований не доверять показаниям фио и представленным им суду до­казательствам, не имеется, поскольку они объективно ничем не опровергнуты, согласуют­ся между собой и, более того, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотогра­фиями, согласно которым автомобиль расположен своей передней часть в сторону Фрун­зенской набережной.

        По смыслу закона правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, при этом согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездейст­вия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, согласно же ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожно­сти, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных послед­ствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

        При установленных обстоятельствах суд исключает возможность совершения Бе­резняком В.А. вмененного правонарушения умышленно, поскольку он объективно не ви­дел и не мог видеть дорожный знак «Остановка запрещена», установленный при въезде в жилую зону со стороны адрес, нарушение предписания которого и вменено ему в вину.

        Также суд полагает, что фио объективно не мог предвидеть и возможно­сти нарушения им предписаний вышеуказанного дорожного знака, в том числе, с учетом имеющихся в деле фотографий, из которых следует, что рядом с автомобилем фио расположены иные транспортные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба подле­жит удо­вле­творению, обжалуемые постановление и решение – отмене, а про­изводство по делу – пре­кращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с от­сутствием в деянии со­става административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░­░░░░, ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0356043010216122200000305 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2