Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6420/2016 от 26.05.2016

№ 4г/7-6420/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф. Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску С.И.В. к Ф.Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.И. В. обратился в суд с иском к Ф.Е. А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 июня 2015 года по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Ч. д. 6 «Б» кв.114, в результате проведения ремонтных работ, был перебит кабель питания электричеством осветительных приборов в комнате, принадлежащей истцу. Силами подрядной организации ГБУ «Жилищник района Л.» была выполнена установка временной схемы электропитания, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 30.07.2015 года. Также в настоящее время доступ в квартиру № 114, принадлежащую ответчику, ограничен и доступ к электропроводке отсутствует. По информации ГБУ « Жилищник района Л.» кабель, питающий квартиру истца электричеством, проходит именно в стяжке пола ответчика. 26.08.2015 года был произведен осмотр объекта оценщиком ООО « В.», согласно составленному отчету об оценке №…, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет …рубля. 03.09.2015 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени ответчик не принял никаких действий, направленных на возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ф.Е.А. в пользу С.И. В. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта электрической проводки, в сумме …рублей, …рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, …рублей в счет оплаты почтовых услуг на отправление претензии, 42,29 рубля в счет оплаты почтовых услуг на отправление телеграммы, …рублей в счет компенсации морального вреда, …рублей в счет оплаты строительно - технической экспертизы; …рублей в счет оплаты юридических услуг.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. иск С.И.В. удовлетворен частично, с Ф.Е.А. в пользу С.И.В. взыскан причиненный материальный ущерб в размере …рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере …рублей, расходы в счет оплаты строительно - технической экспертизы в размере …рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, расходы на оплату государственной помощи в размере … рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом, С.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 6 Б, кв. 110.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № 114, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 6 Б.

В результате проведения ремонтных работ по вине ответчика Ф.Е.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Ч. д. 6 «Б» кв.114, был перебит кабель питания электричеством осветительных приборов в жилой комнате, принадлежащей истцу.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Л.» установлено, что подрядной организацией ООО «В.» было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 6 Б, кв. 110, в результате чего было выявлено, что в вышерасположенном жилом помещении - квартире № 114 в ходе проведения ремонтных работ был перебит провод на люстру в квартире № 110, в связи с чем жилому помещению, принадлежащего истцу, были нанесены следующие повреждения: на момент обследования в комнате размером - 18 кв.м. (с балконом) отсутствует верхний свет, нижняя электроника (розетки) в норме, функционируют исправно.

26.08.2015 г. истец обратился в ООО «В.» для определения рыночной стоимости причинённого ущерба.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «В.» № 218/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта проводки к потолочному светильнику (без учета износа), расположенному в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 6 «Б», кв.110, составила …рубля.

Проверяя доводы истца об установлении причинно-следственной связи между проведением строительно – ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу : г.Москва, ул. Ч., д. 6 Б, кв. 114, и повреждениями электрической проводки в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 6Б, кв. 110 и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта электрической проводки в квартире истца по данному гражданскому делу была назначена судебная - строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №…, проведенной ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз» причинно - следственная связь между проведением строительных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. Москва ул. Ч. д. 6Б кв. 114, и повреждениями электропроводки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. Ч. д. 6Б кв. 110, установлена. Повреждение электропроводки в кв. 110 произошло в результате проведения ремонтных работ в кв. 114. Перебитие провода на люстру в комнате 18 кв.м. произошло в результате проведенных работ по ремонту полового покрытия, расположенного в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 6Б, кв. 114. Стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. Ч., д. 6 «Б», кв.110, составила …рублей.

Также экспертом отмечено, что в процессе проведения строительных работ в кв.114 старая цементная стяжка удалялась посредствам дробления. Одновременно с удалением цементной стяжки произошло и повреждение электропроводки, ведущей в комнату 18 кв.м. квартиры 110, дома 6 Б по улице Ч. г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что причиной отсутствия верхнего энергоснабжения в жилой комнате 18 кв.м. в квартире 110 по адресу: г.Москва, ул. Ч., д. 6 Б, является проведение ремонтных работ в квартире № 114 по тому же адресу, в ходе которых при удалении стяжки пола был поврежден кабель, осуществлявший энергоснабжение в нижерасположенной квартире, в связи с чем на ответчике как на собственнике квартиры № 114 лежит обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое счел обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в квартире № 110 –…руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме …руб. и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере …руб.

Помимо этого, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере …руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд указал, что заявленные истцом требования связаны с возмещением материального ущерба, нарушения неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме …руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ф.Е.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела и дополнительных документов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Ф.Е.А. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку судебные расходы судом распределены с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ф. Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-