Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5877/2020 от 27.05.2020

12-2911/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позорова Д.А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № *, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № *от * член аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» Позоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Позоров Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также его вины, указывая на то, что утвержденная аукционная документация на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ «Главгосэкспертиза России» полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и не нарушала права и законные интересы участников закупки. При этом в качестве доводов указывает на то, что комиссией по осуществлению закупок правомерно отказано ООО «Геокэпитал» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием поданной заявки требованиям аукционной документации; техническим заданием документации установлены требования к товару «Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1», исходя из которых можно сделать вывод о том, что техническая поддержка требуется на весь состав маршрутизатора, однако в заявке ООО «Геокэпитал» отсутствовала техническая поддержка на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора. Также ФАС России при привлечении лица к административной ответственности сделан ошибочный вывод о том, что требование о предоставлении в составе заявки сведений о сертификатах технической поддержки в соответствии с требованиями пункта 3 Информационной карты документации обременяют участника закупки заблаговременно произвести / приобрести указанную в техническом задании документации продукцию. Полагал, что отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку должностное лицо при рассмотрении дела на учло, что отказ комиссии в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми №№ 1, 5, 7 не был связан с неправомерными действиями комиссии, учитывая, что имела место техническая ошибка в работе программно-аппаратных средств электронной площадки или умышленных действий оператора электронной площадки. Кроме того, имел место функциональный сбой на электронной торговой площадке, в связи с чем поданные заявки участников аукциона отображались некорректно. Также просил учесть, что в оспариваемом постановлении указано на иные нарушения требований Закон о закупках, которые не были указаны в жалобе ООО «Геокэпитал», в связи с чем должностное лицо вышло за пределы предмета обжалования.

Позоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Позорова Д.А. – Никитина Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ФАС России Чемадзе М.Е. в судебном заседании возражала против доводов жалобы по доводам письменных возражений, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Отметил, что в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчиком неправомерно принято решение об отказе ООО «Геокэпитал» в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке. Полагал, что в соответствии с заявкой ООО «Геокэпитал» в техническом предложении по позиции № 2 (Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1) представлены сведения о двух сертификатах на техническую поддержку: В- BS-BM-P4440-60 и BS-BM-SRU200-60, соответствующие требованиям, установленным подпунктом 2 Таблицы № 2 пункта 4 Технического задания документации. Таким образом, требование о представлении в составе заявки сведений о сертификатах технической поддержки, в соответствии с требованиями пункта 3 Информационной карты документации, обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом задании документации продукцию. Настаивал на том, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать не приобретая соответствующего товара при поставке которого передаются соответствующие документы, в частности, такие как: сертификат технической поддержки. Относительно иных вменяемых нарушениях отметил, что доводы стороны защиты не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Позорова Д.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив документацию об аукционе, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы и должностное лицо ФАС России, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Позорова Д.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от * № *, согласно которому должностное лицо – член аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» Позоров Д.А. нарушил требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к осуществлению оценки заявок при проведении закупки.

Так, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме № * на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ «Главгосэкспертиза России» (извещение № *).

В нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчиком неправомерно принято решение об отказе ООО «Геокэпитал» в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке, а именно в связи с непредставлением в составе заявки сертификата технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1 технической поддержки на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.

Кроме того, в нарушение названных норм заказчиком неправомерно принято решение об отказе заявкам №№ *в допуске к участию в закупке, поскольку в составе заявок №№ * представлены обязательные документы, предусмотренные документацией о закупке, а именно форма № * «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы Продукции, о стране происхождения товара и о производителе товара (Заявка)»; в составе заявки участника № 1 представлена банковская гарантия на обеспечение заявки на участие в закупке от * № *, выданная ПАО «Абсолют Банк».

Время совершения административного правонарушения – *.

Изложенное явилось основанием для вынесения должностным лицом ФАС России постановления о привлечении Позорова Д.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Позорова Д.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * № * документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения аукционных заявок от *, протоколом подведения итогов аукциона от *, решениями ФАС России по результатам рассмотрения жалоб, локальными актами ФАУ «Главгосэкспертиза России», иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены должностным лицом в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Позорова Д.А. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в том числе учреждениями) установлены в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 названного закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе, извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ФАУ «Главгосэкспертиза России» * в ЕИС размещено извещение и документация о проведении аукциона на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ООО «Геокэпитал», в числе иных участников, подало заявку на участие в аукционе, представив соответствующую заявку – в техническом предложении по позиции № * (Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1) представлены сведения о двух сертификатах на техническую поддержку: *и*, согласно требованиям, установленным подпунктом 2 Таблицы № 2 пункта 4 Технического задания Документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в аукционе, от * б/н, ООО «Геокэпитал» (участник № *) отказано в допуске к участию в аукционе на основании подп. 3 п. 9.2.2 Положения о закупке и пункта 14 Информационной карты документации: несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации, а именно: согласно требованиям технического задания необходимо предоставить поддержку сертификата технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1, при этом, в заявке общества отсутствует техническая поддержка на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.16.2 документации участнику закупки будет отказано в дальнейшем участии в закупке, в том числе, в случае несоответствия предлагаемых таким участником товаров, работ, услуг требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации участник закупки представляет в составе заявки предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора (Форма № *). Исполнитель в заявке должен отразить полное согласие выполнения всех условий технического задания. Участник закупки в заявке должен представить описание предлагаемого к поставке товара, который должен соответствовать требованиям технического задания, в том числе техническим и функциональным требованиям, представленным по форме.

В соответствии с заявкой ООО «Геокэпитал» в техническом предложении по позиции № * (Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1) представлены сведения о двух сертификатах на техническую поддержку: * и *, соответствующие требованиям, установленным подпунктом 2 Таблицы № 2 пункта 4 Технического задания документации.

Согласно подпункту * Таблицы № * пункта * Технического задания документации сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1 должен соответствовать следующим требованиям: сертификат должен быть на техническую поддержку производителя в течение пятилетнего гарантийного срока с даты подписания товарной накладной Заказчиком; техническая поддержка производителя должна включать: предоставление доступных модификаций нового системного ПО (firmware); круглосуточные (без выходных) консультации инженеров «горячей линии» производителя по вопросам восстановления работоспособности, эксплуатации оборудования и программного обеспечения в режиме «реального» времени; время реакции на заявки Заказчика - не позднее следующего рабочего дня после обращения; поставку запасных частей или нового оборудования взамен неисправных.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат технической поддержки и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы, в частности, такие как сертификат технической поддержки.

Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара предлагаемого к поставке при заполнении заявки на участие в закупке.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что требование о представлении в составе заявки сведений о сертификатах технической поддержки, в соответствии с требованиями пункта 3 Информационной карты документации, обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом задании документации продукцию, в связи с чем заявителем при оценке заявки нарушены требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица – члена аукционной комиссии ФАУ «Главгосэкспертиза России» Позорова Д.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Позорова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, заявитель, являясь членом аукционной комиссии, при оценке заявки ООО «Геокэпитал» не учел требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, предъявив при оценке заявок избыточные требования к заявке общества, поскольку для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе произвести/приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

Доводы стороны защиты о необоснованном указании в постановлении ФАС России на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок в части отказа в допуске к участию в закупке заявок № 1, 3, 5 со ссылками на функциональный сбой на электронной торговой площадке и вину оператора электронной площадки, в связи с чем поданные заявки участников аукциона и прикрепленные к ним документы отображались некорректно, суд находит заслуживающими внимания, однако такие доводы не могут служить достаточным основанием для освобождения должностного лица от административный ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь членом комиссии организатора закупки, несет ответственность за решения, принятые комиссией, а также должен соблюдать права и законные интересы участников закупки, в том числе следить за работоспособностью электронной площадки, принимать своевременные меры к устранению технических сбоев.

Следует отметить, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе, Позоров Д.А. суду не представил.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 13 ст. 3 Закона о закупках антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, сами по себе, основанием для удовлетворения жалобы заявителя не являются.

Административное наказание Позорову Д.А. в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и стороной защиты доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № *, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Позорова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Данильчик