Решение по делу № 33-4852/2018 от 30.03.2018

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-4852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н., Толмосовой А.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТС-Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования АО «РТС-Банк» к Аксеновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой А.Н. в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по процентам по кредитному договору № 1057 от 23.09.2011 года в размере 68918,09 рублей, неустойку на просроченные платежи в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,54 рублей.

Встречное исковое заявление Аксеновой А.Н. к АО «РТС-Банк» о признании задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства - удовлетворить частично.

Признать задолженность Аксеновой А.Н. перед АО «РТС-Банк» по кредитному договору № 1051 от 29.09.2011 года в части основного долга погашенной с 30.03.2017 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя АО «РТС-Банк», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы Аксеновой А.Н. и ее представителя Зумбадзе Р.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском к Аксеновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.09.2011 года между истцом и Аксеновым В.Г. заключен кредитный договор № 1057 о предоставлении Аксенову В.Г. кредита в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 % в год.

С 29.12.2014 года заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

01.12.2016 года решением Ставропольского районного суда Самарской области, вступившее в законную силу 10.01.2017 года с Аксеновой А.Н. в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1057 от 23.09.2011 года за период с 29.12.2014г. по 31.10.2015г. в размере 656882,30 рублей.

До настоящего времени Аксенова А.Н. не погасила в полном объеме задолженность, взысканную в судебном порядке.

По состоянию на 27.06.2017 года задолженность Аксеновой А.Н. перед банком за период с 01.12.2016г. по 27.06.2017г. составляет 376250,49 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2016г. по 09.01.2018г. в размере 734450,01 рублей.

Аксенова А.Н. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «РТС-банк» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства, мотивируя требования тем, что 23.09.2011 года Аксенов В.Г. заключил с АО «РТС-Банк» кредитный договор, а также договор залога, в соответствии с которым кредитору передается следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> По причине возникновения существенной задолженности по кредитному договору Аксенова А.Н. обратилась к кредитору с целью перевода долга по договору кредитования № 1057 от 23.09.2011 года на свое имя, поскольку предмет залога принадлежал ей. В связи с образование задолженности по кредитному договору истец реализовала предмет залога. На вырученные с продажи денежные средства истцом приобретена квартира, которая передана в залог банка, и 1100000 рублей были внесены в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области с Аксеновой А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру. Согласно расчета банка по состоянию на 22.08.2016г. числилась задолженность в размере 2146977,83 рублей, в том числе неустойка в размере 572752,73 рублей.

В связи с нереализацией предмета залога на повторных торгах, взыскателю было направлено предложение об оставлении имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с чем стоимость квартиры составляет 1302000 рублей.

03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В настоящее время правообладателем квартиры является банк. Аксенова А.Н. полагает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

На основании вышеизложенного, Аксенова А.Н. просила суд признать кредитную задолженность - погашенной, а обязательства по кредитному договору - исполненными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО «РТС-Банк» по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статей 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2011 года между истцом и Аксеновым В.Г. заключен кредитный договор № 1057 о предоставлении Аксенову В.Г. кредита в размере 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и супругой заемщика Аксеновой А.Н. заключен договор № 1058 от 23.09.2011 года о залоге объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Также представленными по делу доказательствами подтверждается, что 18.12.2014 года между АО «РТС-Банк», Аксеновым В.Г. и Аксеновой А.Н. заключен соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг по кредитному договору № 1057 от 23.09.2011 года переводится на нового должника Аксенову А.Н. при этом Аксенов В.Г. освобождается от исполнения обязательств.

Согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2015 года с Аксеновой А.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 684 933,83 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 736 000 рублей.

28.03.2017 года взыскателю АО «РТС-Банк» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.66).

30.03.2017 года АО «РТС-Банк» направлено согласие об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой (л.д.70).

03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО «РТС-Банк» передано не реализованное имущество по цене на 10% ниже его стоимости, а именно 1 302 000 рублей.

Установлено, что заложенное имущество передано взыскателю АО «РТС-банк» по Акту от 03.04.2017 года (л.д.67).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области, правообладателем квартиры, расположенной по вышеназванному адресу является банк-кредитор.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011г.), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с частью 1 ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014г.).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству — рассматриваемому кредитному договору, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из рассматриваемого кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 1 500 000 рублей. При этом стоимость заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), на момент возникновения ипотеки составила 2 500 000 рублей.

Следовательно, в данном случае, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011г.), а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства с момента принятия взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества - 03.04.2017г.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им, в обеспечение исполнения обязательств, имущество будет достаточным, что бы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, что в данном случае существенно нарушает права заемщика по погашению обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального истца, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности (1 684 933 руб.).

Если ипотечное обязательство заемщика не обеспечено договором страхования его ответственности перед залогодержателем, то прекращение такого обязательства должно осуществляться в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. №405-ФЗ. Положения действующей редакции приведенной нормы применению в этом случае не подлежат.

Указанный вывод суда основан на следующем.

По общему правилу, сформулированному в п. 3 ст. 334 ГК РФ, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Иное может быть предусмотрено договором или законом. Именно такой подход был заложен в первоначальной редакции Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Однако Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ (далее - Закон от 06.12.2011г. №405-ФЗ) в п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ «Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества» было внесено изменение, согласно которому если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений приведенной нормы, обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, и кроме того, при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Федеральным законом от 23.06.2014г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 169-ФЗ) редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ снова изменена, а именно: «если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой».

Таким образом, в нынешней редакции п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ прекращение ипотечного обязательства связывается с датой получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, если вырученных средств от реализации предмета залога на торгах недостаточно.

Но право заемщика страховать свою ответственность, равно как и право кредитора страховать свой финансовый риск, сформулировано законодателем диспозитивно (п.п. 4, 5 ст. 31 Закона № 102-ФЗ), а потому не является обязательным, в отличие, например, от обязанности заемщика страховать предмет ипотеки в пользу кредитора-залогодержателя (п.п. 1, 2 ст. 31 Закона № 102-ФЗ).

Следовательно, на момент возникновения ипотечных правоотношений после вступления в силу Закона № 169-ФЗ договоров страхования ответственности заемщика или финансовых рисков залогодержателя может и не быть.

На этот случай в п. 3 ст. 2 Закона № 169-ФЗ предусмотрено специальное правило: «обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, без учета внесенных изменений».

Это означает, что в подобных ситуациях обязательства заемщика должны прекращаться по правилам п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ в редакции Закона от 06.12.2011г. №405-ФЗ. Иными словами, если кредитор оставляет предмет залога за собой и размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то обязательства заемщика прекращаются.

Поскольку рассматриваемое ипотечное обязательство не обеспечено договором страхования ответственности заемщика, а именно, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика следовательно, по отношению к нему необходимо применять п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ как в редакции Закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ.

Таким образом, необходимые и обязательные условия применения ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае полностью соблюдаются, что свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «РТС-Банк» о том, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Аксеновой А.Н. по кредитному договору от 23.09.2011 года следует считать погашенной, необоснован отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и собранным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судом неустойки, несостоятельны, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы не ведут к нарушению баланса интересов должника и кредитора, поскольку при нарушении должником договорных обязательств, согласно условиям договора кредитования, неустойка подлежит начислению, увеличивая размер задолженности должника, в то время, как, при надлежащем исполнении обязательств из кредитного договора, основания для начисления неустойки отсутствуют вовсе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: