Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12960/2013 от 13.12.2013

№ 4г/5-12960/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Колесниковой Н.А. – Колесникова П.Н., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г. с дополнениями, поступившими в суд кассационной инстанции 16.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения жилого помещения действительным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора дарения жилого помещения действительным, признании права собственности на жилое помещение, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве провести государственную регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на указанное жилое помещение истцом Колесниковой Н.А., указав, что между ней и был заключен Договор дарения квартиры, расположенное по адресу: № от г. Ввиду большой загруженности районных отделов регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, данный договор не был зарегистрирован в соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ, а в настоящее время провести регистрацию не представляется возможным, так как г. умерла. Между истцом Колесниковой Н.А. и . были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения в виде указанной квартиры, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, так как одаряемая приняла дар в виде квартиры при жизни дарителя. передала ключи и документы на квартиру Колесниковой Н.А. Истец продолжает использовать переданную квартиру и по сей день, считая ее своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи. Государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам, в связи со смертью , последовавшей после заключения указанного договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что истец основывает исковые требования на договоре дарения квартиры № , расположенной по адресу: от г., заключенный между и Колесниковой Н.А., который нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Байнова Наталья Ивановна умерла г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Колесниковой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по независящим от воли сторон причинам и пришел к выводам о том, что поскольку с момента заключения договора до смерти прошло около двух месяцев, данного времени было достаточно для государственной регистрации договора, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации договора дарения свидетельствует об отсутствии волеизъявления дарителя на заключение указанной сделки.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены решения суда, указав что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выдача от имени Байновой Н.И. на имя истца доверенности свидетельствует о ее воли на подписание договора дарения, неубедительны исходя из следующего.

В силу ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное оформление сделки, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии воли при заключении договора дарения является верным, поскольку выражение воли должно быть облечено в предусмотренную законом форму: в данном случае - в письменную форму с государственной регистрацией договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об обязании Управление росреестра произвести государственную регистрацию договора дарения не обоснованы, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что судом принято решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям. Так, отказав в удовлетворении основного требования (признании действительным договора дарения), суд первой инстанции по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Колесниковой Н.А. – Колесникова П.Н., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г. с дополнениями, поступившими в суд кассационной инстанции 16.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения жилого помещения действительным, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова