Решение по делу № 2-1533/2013 ~ М-1897/2013 от 05.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-1533/2013 года

    16 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                   ДИДИК О. А.

при секретаре                                                МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ей, как члену садоводческого товарищества, в 1994 году был предоставлен земельный участок площадью 698 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Отель» в Хостинском районе города Сочи. Ее право на данный земельный участок подтверждается свидетельством о пожизненном наследуемом владении.

    В связи с возможностью получения указанного земельного участка в собственность, она обратилась в регистрационное учреждение. Однако решением государственного регистратора, ей отказано во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у нее права собственности на участок, так как у регистратора возникли сомнения в законности имеющегося у нее свидетельства на пожизненное наследуемое владение.

    В связи с указанными обстоятельствами она и обратилась в суд.

    В судебном заседании представитель истца полагала, что требования истца законны, иным образом она не может оформить свое право на земельный участок.

    Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок, указав при этом, что в настоящее время истец в собственность испрашивает земельный участок, который является муниципальной собственностью. В связи с этим истец должна обратиться в орган муниципальной власти с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, и лишь в случае отказа, и несогласия с таким отказом, истец вправе оспорить решение органа муниципальной власти в суде. Представитель органа муниципальной власти настаивала на оставлении иска без рассмотрения. Указав при этом, что суды общей юрисдикции не вправе подменить орган муниципальной власти в разрешении вопроса о предоставлении земельных участков.

    Суд, выслушав представителей сторон по делу, доводы истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что настоящее заявление подлежит оставлению иска без рассмотрения.

    Из представленных суду доказательств следует, что органом муниципальной власти, в том числе, ни администрацией Хостинского района, ни администрацией города Сочи никогда, начиная с 1980 года, не принималось решения о предоставлении истцу на каком либо виде права земельного участка площадью 698 кв.метров, расположенного в указанном садоводческом товариществе.

    При этом следует учитывать, что права садоводческого товарищества в целом на земельный участок также не оформлены, в связи с чем спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

    В настоящее время, обратившись в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, который никогда не был истцу предоставлен решением органа муниципальной власти, истец фактически просит суд о предоставлении ей в собственность, бесплатно, указанного земельного участка.

    Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

    В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельный участков в пределах их компетенции.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора и такая возможность у него не утрачена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.