Решение по делу № 2-80/2013 (2-2731/2012;) ~ М-2617/2012 от 30.07.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности – адвоката Чачуа Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к ООО УК «Губернский» о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 100 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес>, 100 000 руб. в счёт возмещения расходов, потраченных им на найм другого жилого помещения, и судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил по договору социального найма <адрес>. В настоящее время он является собственником данного жилого помещения. Право собственности его на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Он сделал ремонт в квартире, квартира была готова к проживанию, но поскольку он до ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу, ключ от квартиры он передал ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании и уведомил их в этот день обращением № о том, что он в квартире не проживает и передает им ключи от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили несколько раз сотрудники управляющей компании - ООО «Губернский» и сказали, что происходит залив квартир, попросили его приехать и сообщили, что ключ от его квартиры ими потерян в связи с переездом из офиса в офис. О том, что есть пожарная лестница, в УК вспомнили только после его напоминания и, не дожидаясь его, спустя неделю, устранили аварию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал. Зайдя в квартиру, он увидел нагар на стенах и батареях, в квартире было до колен воды, но уже ничего не текло. С утра он обратился в УК для составления акта проверки технического состояния его квартиры, Представители компании, прибыв в его квартиру и узнав, что он хочет за их счёт из-за их халатности возместить причинённый ему ущерб, составлять акт отказались, развернулись и ушли.

Он обращался к управляющей компании с вопросом, откуда произошёл залив квартиры, но ему ничего не ответили. На составление акта о заливе сотрудники управляющей компании не появились. По поводу материального ущерба им был составлен акт. Лица, указанные в акте – это хозяева квартир № и №, которые не обладают специальными познаниями в области ЖКХ и оценке имущества. В акте была описана картина, после залива его квартиры. К другим специалистам он не обращался. Квартиры затапливались неделю, но, не смотря на обращения жильцов, управляющая компания никаких мер не принимала. Акты проверки были направлены в УК. В связи с затоплением его квартиры он не мог проживать в своей квартире до лета 2012 г. и был вынужден заключить договор поднайма и жить на съёмной квартире.

Считает, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнил п. 3.3.2 договора № и обеспечил беспрепятственный доступ в свою отремонтированную и готовую к заселению квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он забирался заселиться в квартиру и проживать в ней.

В результате бездействия УК он получил непригодную для проживания и требующую ремонта квартиру, расходы на строительные работы и материалы, вынужденные поиски жилья и расходы в 120 000 руб., связанные с арендой жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.9 договора, УК обязана устранять аварийную ситуацию в течение 30 минут с момента заявки по телефону. Квартира затапливалась неделю, но на звонки его соседей УК не реагировала.

Полагает, что залив произошел по вине УК, а не потому, что гайка в радиаторе была откручена, поскольку в прошлый отопительный сезон никаких проблем не возникало, и никаких протечек не наблюдалось в его квартире.

Также пояснил, что были ли следы от залива его квартиры на потолке он не помнит. Сведений об оплате представленных им счетов на л.д. 36, 37 нет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика уточнённые требования истца не признала и пояснила, что залив квартиры истца произошёл по его вине, т.к. в радиаторе была откручена гайка данфосса, что привело к заливу квартиры истца, что выяснилось при проверке отопления. Неисправность была устранена сантехником, который был вынужден проникнуть в квартиру истца по пожарной лестнице верхней <адрес>, нанимателем которой является ФИО4, который попал в квартиру истца по пожарной лестнице. В ходе плановой проверки было установлено, что из <адрес> происходит затопление. Ключи от квартиры истец им не передавал. Работники УК связывались с истцом, просили приехать, но тот отказался. Поэтому техник проник в квартиру истца по пожарной лестнице. ФИО5 составила служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. УК «Губернский» считает, что не должна нести ответственность, т.к. затопление произошло из-за радиатора, установленного в квартире истца. Радиатор установлен застройщиком – Минобороны РФ. За имущество в квартире несёт ответственность истец до первого запорного устройства.

Размер ущерба они также оспаривают, считают, что он ничем не подтверждён. Нет ни одного платежного документа в подтверждение затрат истца. Размер ущерба должен доказать истец.

Счета, представленные истцом в материалы дела, им не оплачены.

В соответствии с п. 3.1.9 УК приняла на себя обязательства не устранить в течение 30 минут неисправность, а организовать работы по их устранению, что УК и выполнила. УК не несет ответственность за состояние оборудования внутри квартиры истца. У истца металлическая дверь, но УК нашла возможность проникнуть в квартиру истца.

Просит в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Представитель третьего лица - ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра подъезда было обнаружено затопление холодной зоны пожарной лестницы квартир со 2 по 4 этажи. В результате выявления причины установлено, что затопление происходило из <адрес>, расположенной на 5 этаже, что подтверждается актом о событии (л.д. 79), служебной запиской техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 и объяснениями представителя ответчика.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, бремя доказывания факта того, что вред истцу причинён не ответчиком, а иными лицами, лежит на ответчике.

Истец же должен доказать факт причинения ему вреда и обосновать доказательно размер ущерба, чего истцом сделано не было.

В результате залива и воздействия значительного количества воды в квартире истца произошли повреждения отделки стен и пола, что истец подтверждает актом проверки технического состояния его квартиры, составленным жильцами квартир №№, 181 (л.д. 27), расчётом расходов на строительные материалы, составленным и представленным истцом (л.д. 32-35), счетами (л.д. 36, 37), распечаткой с сайта телекоммуникационной сети Интернет наименований работ, показаниями свидетеля ФИО6 в указанной части.

Однако суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку акт и расчёт составлены людьми, не обладающими специальными познаниями в области жилищно-коммунального хозяйства и оценки материального ущерба, а к специалистам для составления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец не обращался, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлены доказательства понесённых им расходов, а также об оплате представленных им счетов, относимость которых (в том числе и распечатки с сайта телекоммуникационной сети Интернет наименований работ) к ущербу, причинённому заливом квартиры истца, также не доказана и вызывает у суда сомнение.

В тоже время представителем ответчика суду представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинён не ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), при неиспользовании помещения в многоквартирном доме наниматель обязан сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи и адреса лиц, обеспечивающих доступ к помещениям пользователя, нанимателя при его отсутствии в городе более чем 24 часа.

Довод истца о том, что он передавал ключи от входной двери своей квартиры УК, суд считает недоказанным, поскольку он ничем не подтверждён, а обращение истца в УК № 35 ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства.

Ответчиком в суд представлены служебная записка техника ФИО5, из которой усматривается, что при запуске отопления по адресу: <адрес>, подъезд № 4 произошло затопление подъезда (холодной зоны) с 5 по 1 этажи. В результате выявления причины было обнаружено, что протечка происходила в <адрес>. Жильцы были предупреждены о запуске отопления заблаговременно. Вывешивались объявления, однако устранить протечку сразу не смогли, поскольку наниматель <адрес> не оставил ключи от квартиры ни соседям, ни УК «Губернский» (л.д. 78).

Факт отсутствия в день аварии (залива) в своей квартире подтверждает и сам истец, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что когда он поднялся с истцов в его квартиру и увидел, что линолеум был вздут, плинтус покорёжен, однако следов залива на потолке и стенах квартиры истца не было. Воды в квартире тоже уже не было. На этажах ниже были следы протечек.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утечка воды произошла в связи с неисправностью, возникшей в квартире самого истца, т.к. в радиаторе была откручена гайка данфосса, что привело к заливу жилого помещения истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает уточнённые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к ООО УК «Губернский» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом <адрес>, в размере 100 000 рублей, возмещении расходов, потраченных на найм другого жилого помещения, в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 16 000 рублей - отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин