Решение по делу № 33-6312/2016 от 02.08.2016

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-6312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    23 августа 2016 года

дело по частной жалобе Кирьянова Д.И. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2016 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кирьянова Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Кирьянова Д.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Величко С.В., Жданову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Кирьянова Д.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Величко С.В., Жданову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Кирьянова Д.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскал с Жданова А.Б. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 25.12.2012 года.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, подлежит возмещению за счет водителя Жданова А.В., виновного в совершении ДТП. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между собственником другого транспортного средства Величко С.В. и водителем Ждановым А.В., суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Величко СВ. не имеется. При этом гражданская ответственность Жданова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на сумму <данные изъяты> рублей.

Кирьянов Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного заочного решения суда, вступившего в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда в заявлении указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом). Исковые требования удовлетворены не за счет собственника транспортного средства, которым управлял водитель Жданов А.Б. Указанные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кирьянов Д.И.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что признание в 2015 году ОАО «Русская страховая транспортная компания» банкротом, изменение порядка осуществления компенсационных выплат по договорам ОСАГО не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных главой 42 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, равно как и новых обстоятельств судом не установлено и заявителем также не представлено.

Ненадлежащее исполнение представителем истца своих обязательств по договору не может являться основанием к пересмотру постановления суда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положений главы 42 ГПК РФ, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом указанным обстоятельствам не дана оценка.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьянова Д.И. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи