Решение по делу № 33-14042/2019 от 25.10.2019

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-14042/2019

(гр. дело № 2-1418/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Улановой Е.С., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобина М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 08.07.2018г., заключенный между Злобиным М.С. и Овсянниковой И.В..

Взыскать со Злобина М.С. в пользу Овсянниковой И.В. денежные средства на устранение недостатков в размере 836.226,49 руб., расходы на досудебную оценку 40.000 руб., расходы на телеграф 1.000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 25.000 руб., всего взыскать 902.226 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Овсянниковой И.В. и её представителя Дорохова С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянникова И.В. обратилась в суд с иском к Злобину М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя его следующим. Заключив с ответчиком договор подряда на строительство каркасного дома по цене <данные изъяты> руб. с периодом выполнения работ по договору с 27.07.2018г. по 04.09.2018г., истица оплатила ответчику <данные изъяты> руб., который по состоянию на 01.10.2018г. обязательства по договору не исполнил. Указанный жилой дом представляет собой незавершенный строительством объект и не соответствует действующим техническим регламентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истица просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с Злобина М.С. стоимость общего объема работ по устранению недостатков в размере 836.226,49 руб., возмещение расходов по оплате двух экспертных исследований в общем размере 40.000 руб., на телеграф – 1.000 руб., на оплату судебной экспертизы - 25.000 руб., госпошлину – 7.300 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление по делу об отказе в иске в части взыскания денежных средств.

В заседании судебной коллегии Овсянникова И.В. и её представитель Дорохов С.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав сторону истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Овсянникова И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

08.07.2018г. между Овсянниковой И.В. (заказчик) и Злобиным М.С. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство каркасного дома по указанному адресу, стоимость строительства составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ по договору с 27.07.2018г. по 27.08.2018г..

В ходе строительства каркасного дома сторонами договора были внесены изменения в проект строительства дома, добавлена открытая веранда, стоимость работ по которой определена в дополнительной смете и срок сдачи дома был перенесен на 04.09.2018г.. По состоянию на 01.10.2018г. заказчик выплатил подрядчику <данные изъяты> руб..

Согласно заключению эксперта НИЭЦ «Град-Оценка» от 19.09.2018г., изготовленного по заказу Овсянниковой И.В., конструкция объекта незавершенного строительства – названного выше жилого дома не соответствует действующим техническим регламентам. Существует угроза обрушения конструкций здания. Выявлены нарушения действующих норм при устройстве конструкций дома.01.10.2018г. Овсяникова И.В. направила Злобину М.С. претензию о расторжении договора на строительство каркасного дома, возвращении стоимости оплаченных заказчиком работ и материалов, которую адресат не получил.

В соответствии с заключением эксперта НИЭЦ «Град-Оценка» от 17.04.2019г. работы по устранению недостатков указанного объекта составляют 82% от стоимости строительства данного объекта. Стоимость устранения недостатков в ценах на апрель 2019г. составляет 669.559,28 руб., на июль 2018г. – 628.875,09 руб.. Повторное применение строительных материалов при проведении работ по устранению недостатков объекта возможно частично, составляет 35% от общей стоимости материалов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства Овсяникова И.В. пояснила, что обязательства по договору Злобин М.С. не исполнил, отказавшись в одностороннем порядке устранять недостатки и завершать работы.

Определением от 13.06.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.08.2019г., существует угроза обрушения конструкций дома; нарушены требования СП 64.13330.2017, п. 9.59; нарушены требования СП 64.13330.2017, п. 9.58; нарушены требования СП 64.13330.2017, п. 9.62; нарушены требования СП 64.13330.2011, п. 9.82; нарушены требования СП 64.13330.2011, п. 9.78; нарушены требования СП 28.13330.2012, п.6.12. Недостатки относятся к производственным недостаткам, допущенным при строительстве дома. Стоимость устранения недостатков 693.461,70 руб., стоимость строительства существующего объекта 832.341,71 руб.. Стоимость устранения недостатков относительно общего объема работ составляет 83%. Возможно повторное применение строительных материалов: конек крыши, утеплитель перекрытия цоколя, доски пола, подшивка перекрытия цоколя. Стоимость повторно используемых материалов составляет 66.293,47 руб.. Общая стоимость материалов необходимых для устранения недостатков составляет 209.058,26 руб.. Процент повторно используемых материалов относительно материалов на устранение недостатков объекта составляет 32%.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие с досудебными и судебной экспертизами по делу, поскольку оценка доказательств судом произведена на основании ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. При этом достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ документально подтверждена и не опровергнута ответчиком, наличие недостатков выполненных работ подтверждено надлежащим и допустимым доказательством - заключением судебной экспертизы, которое не было в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опровергнуто стороной подрядчика. Кроме того, доводы истицы об отказе Злобина М.С. устранить недостатки и завершить работы в указанной части, стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратному не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, выявленные нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве, относятся к критическим, т.е. являются существенными, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании понесенных убытков, правомерен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору, заявитель жалобы не представил, как и доказательства об уклонении заказчика от досудебного урегулирования спора сторон.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимого времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, зная о производстве данной экспертизы, которая определением суда от 13.06.2019г. была назначена с ее проведением до 26.07.2019г. и направлением в суд не позднее 31.07.2019г., а также после ее готовности извещенный судом в разумный срок о назначенном судебном заседании на 26.08.2019г., проявляя необходимую добросовестность, заботливость и осмотрительность, мог ознакомиться с указанным заключением через своего представителя или своевременно представить суду уважительные причины об отложении судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, на их правильность не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: