Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1590/2017 от 20.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года по делу N 33-31607

Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ермолаева С.Л., Тимошиной Н.С. по доверенностям Барышкина Ю.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Сергея Леонидовича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимошиной Надежды Сергеевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев Сергей Леонидович обратился в суд с иском к Ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов.

В обоснование исковых требований Истец указал на то, что 30 июня 2016 года между ним и Пятигорским филиалом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее по тексту – ПАО «ЕвроситиБанк») был заключен договор банковского вклада «Уверенность» №ххх, на счет № ххх, пополненный Ермолаевым С.Л. на сумму 1 400 000 рублей. По состоянию на дату отзыва лицензии у ПАО «ЕвроситиБанк», с учетом начисленных процентов по ставке 11,30 годовых, остаток по счету составлял 1 402 600 рублей 55 копеек.

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у Истца возникло право на страховое возмещение по вкладу в размере, не превышающем 1 400 000 рублей.

22 июля 2016 года Истец обратился в адрес ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, затем, 05 августа 2016 года с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного Истец просит суд установить состав и размер требований Истца, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО «ЕвроситиБанк» перед вкладчиками, в размере 1 400 000 рублей, обязать Ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать с ГК «АСВ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей в соответствии с внесенными изменениями, взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Истец Тимошина Надежда Сергеевна обратилась в суд с иском к Ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов.

В обоснование исковых требований Истец указал на то, что 30 июня 2016 года между ним и Пятигорским филиалом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был заключен договор банковского вклада «Уверенность» №ххх, на счет № ххх, пополненный Тимошиной Н.С. на сумму 1 400 000 рублей. По состоянию на дату отзыва лицензии у ПАО «ЕвроситиБанк», с учетом начисленных процентов по ставке 11,30 годовых, остаток по счету составлял 1 402 600 рублей 55 копеек.

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у Истца возникло право на страховое возмещение по вкладу в размере, не превышающем 1 400 000 рублей.

22 июля 2016 года Истец обратилась в адрес ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, затем, 22 июля 2016 года с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного Истец просит суд установить состав и размер требований Истца, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО «ЕвроситиБанк» перед вкладчиками, в размере 1 400 000 рублей, обязать Ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать с ГК «АСВ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей в соответствии с внесенными изменениями, взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Представитель Истцов Барышкин Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ГК «АСВ» по доверенности Моргоева И.И. возражала против удовлетворения исковых требований Истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК АСВ Турухин Н.П., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.834, 836, 426, 845 ГК РФ, ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Ермолаевым С.Л. и ПАО «ЕвроситиБанк» был заключен договор банковского вклада «Уверенность» № 0020136/2016/21238 на сумму 1 400 000 рублей, сроком на 740 дней, датой возврата – 10 июля 2018 года, процентной ставкой согласно условиям договора: с первого по 370 день 11,30%, а с 371 по последний день – 10% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет № ххх.

По приходному кассовому ордеру №17 от 30 июня 2016 года Ермолаевым С.Л. внесены денежные средства во вклад в размере 1 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Тимошиной Н.С. и ПАО «ЕвроситиБанк» был заключен договор банковского вклада «Уверенность» № 0020134/2016/21237 на сумму 1 400 000 рублей, сроком на 740 дней, датой возврата – 10 июля 2018 года, процентной ставкой согласно условиям договора: с первого по 370 день 11,30%, а с 371 по последний день – 10% годовых. По данному вкладу Тимошиной Н.С. открыт счет № ххх.

По приходному кассовому ордеру №15 от 30 июня 2016 года Тимошиной Н.С. внесены денежные средства во вклад в размере 1 400 000 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что в течение 2015 года, 2016 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку ПАО «ЕвроситиБанк» неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.07.2015 № ххх Банку с 20.07.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.07.2016 № ххх Банку с 05.07.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на объем операций с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу Банка физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (принятие денежных средств ограничивается размером не более 500 тыс. рублей ежемесячно от одного клиента или акционера); на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет юридическим лицам (в том числе кредитным организациям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.07.2016 № ххх установлено, что по результатам анализа корреспондентского счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк» хххх, открытого в Отделении 1 Москва, 24.06.2016 выявлено возникновение картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей в связи с поступлением 9-ти инкассовых поручений Межрайонной налоговой инспекции № 4 по Кабардино-Балкарской Республике. На 29.06.2016 указанная сумма на счете 90904 составила 1 999 348 452,85 руб.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 млн. рублей.

На 01 июля 2016 года в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 27.09.2016 по делу № А41-48570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

По состоянию на 01 июля 2016 года Банк являлся неплатежеспособным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ПАО «ЕвроситиБанк» имели счета № ххх Шипулин Михаил Петрович; № ххх Шипулина Татьяна Николаевна; № 40817810503000001174 Удовенко Вера Сергеевна; № ххх Селедкова Анна Ивановна.

30 июня 2016 года в Пятигорском филиале ПАО «ЕвроситиБанк» совершена приходная запись по внесению денежных средств на счета истцов в сумме 1 400 000 рублей, а также на счета еще 8 физических лиц, на общую сумму 11 498 172,09 рубля.

В тот же день, 30 июня 2016 был совершен ряд расходных операций по снятию денежных средств со счетов Шипулина М.П., Шипулиной Т.Н., Удовенко В.С., Селедкова А.И. на общую сумму 11 550 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по снятию денежных средств со счетов Шипулина М.П., Шипулиной Т.Н., Удовенко В.С., Селедкова А.И. оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцами, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст.140 ГК РФ совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Ермолаева С.Л. и Тимошиной Н.С. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцами был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года №5-В11-106, установив, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что по состоянию на  30 июня 2016 года банк утратил платежеспособность, на корреспондентском счете необходимых денежных средств не имелось, отчего реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не порождают правовых последствий, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы не знали о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, истцы имели возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада.

Указанный довод не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счета истцов и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вкладам, остаток на счетах которых сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, исследованных доказательств, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ермолаева С.Л., Тимошиной Н.С. по доверенностям Барышкина Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: