Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4266/2014 от 03.07.2014

№ 4г/8-4266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва  15 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гребенюка А.Н. – Фирсова Д.А. по доверенности, поступившую 02 июля           2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по иску Гребенюка А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истребованному 14 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции              25 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Гребенюк А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от _ г. уголовное дело по ч. _ ст. _ УК РФ в отношении него прекращено, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Как указал истец, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб как учредителю ООО «Ямалтрансстройкомплект» в виде упущенной выгоды, заработной платы, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в принятии иска Гребенюка А.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гребенюка А.Н. – Фирсов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить исковое заявление Гребенюка А.Н. в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

14 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Гребенюка А.Н. – Фирсова Д.А. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. п. 1-2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от _ г. разрешено заявление Гребенюка А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам ООО «Ямалтрансстройкомплект» и ООО «РосАвтоДорстой», учредителем которых он является, связанного с упущенной выгодой, утраченной заработной платой, расходами, понесенными за проживание в гостиницах и стоимости проездных билетов.

Отказывая в принятии искового заявления Гребенюка А.Н., суд обоснованно исходил из того, что требования, заявленные Гребенюком А.Н., разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Гребенюка А.Н. – Фирсова Д.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гребенюка А.Н. – Фирсова Д.А. по доверенности с материалом на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по иску Гребенюка А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева