Решение по делу № 2-2305/2015 ~ М-1757/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёповой ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Клёпова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 134568 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что она является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С №. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием её сына Клёпова В.Н. управляющего вышеуказанным транспортным средством и автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, подтверждается приговором Усольского городского суда ... от 03.10.2012г. В результате ДТП её автомобиль получил многочисленные повреждения, кроме того здоровью её сына Клёпова В.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Ему была проведена операция, длительный период времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате ДТП она понесла нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильнейшего эмоционального стресса, переживаниями за здоровье сына, последствиями которого оказались частичная потеря сна и аппетита, головные боли, повышенная раздражительность, из-за всех этих переживаний она испытывала постоянное чувство усталости, вследствие чего не могла нормально работать. Также была вынуждена часто посещать лечебные учреждения, принимать успокоительные и снотворные лекарства. После ДТП у неё нарушился нормальный уклад жизни. Переживания по поводу порчи машины, необходимость ее ремонта и отсутствие возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь её семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Клёпов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, пояснила, что ответчик вину свою не оспаривает, отчет по повреждениям представлять не будет, экспертизу проводить не будет. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не законны.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск Клёповой Л.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, двигатель № №, кузов N №, шасси N отсутствует, №, государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС № ... от ** выданного ГИБДД МОГТО и РТС при ГУВД по ... принадлежит Клёповой Л.В.

** около 22.30 часов на 1837 км. трассы М-53 «Байкал» во время управления указанным автомобилем ФИО9 на основании генеральной доверенности № ...3 от ** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признана приговором Усольского городского суда .... Приговор суда от ** вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Клёповой Л.В., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ** получил повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Статьей 7 ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащему истице, ею представлено экспертное заключение № от ** г., составленное экспертом-оценщиком Независимой экспертизы «ООО Компакт Эксперт».

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ** № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истицей отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим причиненный ущерб имуществу истца.

Согласно п. 8 указанного выше заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 568,00руб.

** ОАО СК «Альянс» выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ответчик возражений по сумме ущерба в судебное заседание не представил, размер ущерба не оспорил.

С учетом положений ст. 7 ФЗ от ** № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134568 рублей (254568 рублей – 120000=134568 рублей).

Таким образом, требования истицы к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 134568 рублей – подлежат удовлетворению.

Требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истица участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, доказательство перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием истица не представила.

Согласно 4.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.»

В обоснование заявленного требования истица представила подлинники квитанции об оплате услуг за составление искового заявления, доверенности, государственной пошлины.

Подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3891 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134568 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3891 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 143459 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: