Решение по делу № 2-3188/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Бельской О. В. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д. Рождественно <адрес> по вине водителя Туркина С.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Бельская О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ковдий Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Туркин С.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лица, участвовавшего в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минуты в районе <адрес> д<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Туркина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бельской О.В., в результате которого автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС № <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Туркин С.В. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в Калужский филиал ООО «СК «Согласие» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного с ответчика взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости

Кроме того, в адрес суда поступило заявление ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку услуги эксперта Бельской О.В. оплачены не были.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение экспертизы не было оплачено истцом, при этом иск удовлетворен частично (88,64%), суд полагает, что в силу статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере <данные изъяты>; с ответчика -<данные изъяты>.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельской О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Бельской О. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бельской О. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько