Решение по делу № 2-470/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 470/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 02 апреля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Скребца<ФИО>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Скребца<ФИО> к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скребец А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 3770 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 июля 2011 года он приобрел в магазине ЗАО «Связной логистика» по ул. <АДРЕС> Маркса 182 сотовый телефон марки Sony Ericsson W100i, стоимостью 3770 рублей, на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В результате эксплуатации товара уже через месяц, а именно 07.09.2011 телефон был сдан на гарантийный ремонт с неисправностью: нет изображения. 29.09.2011 телефон был возвращен, и согласно акту: была произведена замена шлейфа. 11 января 2012 года телефон был сдан уже в магазин ЗАО «Связной логистика» с той же неисправностью с указанием в заявлении о замене некачественного товара. Позже ему сообщили, что замену телефона производить не будут, поскольку телефон исправен, в наличии самого телефона нет. 07.02.2012 он представил ответчику претензию в письменном виде. 03.03.2012 ответчикотказал в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение заочного решения.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца,  мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Скребец А.К. 24 июля 2011 года у ЗАО «Связной логистика» приобрел сотовый телефон Sony <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3770 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2011, с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в  сотовом телефоне обнаружились недостатки: отсутствует изображение.

07 сентября 2011 года Скребец А.К. обратился в ООО «Мастер чистоты К» для производства гарантийного ремонта телефона.

   Согласно акту выполненных работ № СЦ 00004435 от 29.09.2011 ООО «Мастер чистоты К» произведена замена шлейфа в телефоне. 29.09.2011 года телефон был возвращен истцу.

11 января 2012 года Скребцом А.К. телефон был передан в ЗАО «Связной логистика» ввиду того же недостатка - отсутствия изображения. В этот же день Скребцом А.К. было оформлено заявление на проведение проверки качества телефона.

   В связи с длительным невозвращением телефона, 07.02.2012 Скребец А.К. обращается к ответчику с претензией с требованием заменить телефон.

   В ответе на претензию от 17.02.2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

   На сегодняшний день телефон истцу не возвращен, замена телефона не произведена, стоимость телефона ответчиком не выплачена.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

   В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При обнаружении в товаре недостатков 07 февраля 2012 года Скребец А.К. обратился к ответчику с претензией о  замене товара, однако получил отказ ответчика в требовании, не вернув при этом телефон истцу.

В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            Судом установлено, что требования истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества о  замене товара не удовлетворены на сегодняшний день.        

   На основании положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

   В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

   Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств в обосновании отказа в удовлетворении требований истца.

В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о возврате уплаченной суммы законными и обоснованными.

Законом предусмотрено право покупателя потребовать от продавца либо неустойки на основании п. 1 ст. 23, либо отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 18, либо потребовать и того и другого.

             Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона  за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Скребец А.К. просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, при этом расчет неустойки не был представлен истцом.  

            Расчет неустойки будет следующим.

С 17 февраля 2012 года (начало течения просрочки исполнения требования истца о замене товара со дня отказа в таком требовании) по 02 апреля 2012 года (день вынесения решения суда) просрочка составила 46 дней и размер неустойки составляет 1734 рубля 20 копеек из расчета 3770 х 1% х 46, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ЗАО «Связной логистика» подлежит взысканию штраф в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 24 июля 2011 года между Скребцом<ФИО2> и ЗАО «Связной логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Скребца<ФИО> уплаченную за  сотовый телефон сумму в размере 3770 рублей, неустойку в размере 1734 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 8 504 рубля 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф в размере 4 252 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                             М.О. Марков