Решение по делу № 5-1101/2011 от 19.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1101/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                 03 октября 2011 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Кристелева С.А. рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.152 дело об административном правонарушении в отношении:

Лобанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: г. Сыктывкар ул. <...>,<...>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

 привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2011 года в 00час. 35мин. у д.<НОМЕР> по <...> г.Сыктывкара водитель Лобанов Ю.Ф., управлял автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Лобанов Ю.Ф. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти в патрульную автомашину и предъявить документы, назначили штраф за отсутствие в  автомобиле огнетушителя, попросили дыхнуть в  алкометр, он ничего не показал, права у него забрали, ехать в  наркологию  не предлагали, свои подписи он нигде не ставил.

Представитель привлекаемого лица Мошкова Т.А. при рассмотрении дела 19.08.2011г.  указала, что дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств вменяемого правонарушения и недопустимость составленных процессуальных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в суде показал, что Лобанова ранее не знал, неприязненных отношений нет. Его (<ФИО2> с другом <ФИО4> останавливали в качестве понятых в июле 2011 года, приглашали к патрульной автомашине, на заднем сиденье  находился мужчина, его данные и лицо он уже не помнит, прошло много времени. Сотрудники много раз предлагали мужчине пройти освидетельствование и медосвидетельствование, однако он отказался. <ФИО4> говорил ему, что лучше проехать, а то лишат прав.

Свидетель <ФИО5> в суде показал, что ранее Лобанова не знал. 22 июля 2011г. дежурил с напарником на патрульной машине около центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>», увидели автомашину привлекаемого лица, которая двигалась со скоростью 5км/час, это показалось подозрительным. Включили проблесковые маячки и поехали за машиной Лобанова, остановили его. В машине был еще один мужчина, Лобанов сказал, что  везет на работу механика. По виду водителя (Лобанова) было видно, что он находится в состоянии опьянения, составили протокол по ст.12.15ч.1КоАП РФ, в ходе оформления от привлекаемого лица шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная, при этом он говорил, что вообще не пьет. Вызвали эвакуатор, приехали жена и дочь Лобанова, говорили, что он выпивает мало, но становится неадекватным, от подписи Лобанов отказался.

Свидетель <ФИО6> показала, что Лобанов является ее мужем, отношения между ними хорошие. Дату не помнит, муж позвонил около 01 часа ночи и сказал, чтобы они с дочерью приехали, машину хотят поставить на штрафную стоянку. Когда приехали на место, увидели сотрудников ГИБДД, они сказали, что Лобанов какой-то неадекватный, разрешили забрать машину. Позже муж говорил, что дышал в трубку, но ничего не показало, права ему сказали забрать в ГИБДД.

Свидетель <ФИО7> показала, что  машину хотели забрать на штрафстоянку, но потом отдали ей, сотрудники сказали, что права отцу можно забрать на следующий день.

       Заслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Лобанов Ю.Ф. не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него достаточных признаков опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лобанов Ю.Ф. в 00 час. 10 мин. 22 июля 2011 года управлял а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и был отстранен от её управления. В протоколе имеется подпись понятых, каких-либо замечаний не отражено, от подписи в протоколе Лобанов Ю.Ф. отказался.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Лобанов Ю.Ф. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.6) и отказался пройти медосвидетельствование, о чем привлекаемый в присутствии понятых расписался в протоколе без замечаний.

Статей 27.12 ч.6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что управлявший автомашиной водитель Лобанов Ю.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали соответствующие признаки.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов Ю.Ф. отказался.

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Наличие у привлекаемого лица признаков опьянения также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, который  указал, что при разговоре с Лобановым Ю.Ф., от последнего исходил запах алкоголя и  была невнятная речь.

Направление привлекаемого лица на медосвидетельствование осуществлялось должностным лицом в присутствии 2 понятых, подписи которых имеются в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении Лобанов Ю.Ф. отказался от дачи пояснений.

Не доверять показаниям <ФИО5> и <ФИО2> у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, являются последовательными и  подробными, ранее с привлекаемым лицом они были не знакомы, причин оговора  в суде не установлено и привлекаемым лицом не представлено.

Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> суд ставит под сомнение, поскольку, что они проживает совместно с Лобановым Ю.Ф. и защищают его интересы.

Доводы Лобанова Ю.Ф., о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование противоречат свидетельским показаниям и протоколу о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование.

Таким образом, совокупностью собранных в установленном законом порядке доказательств по делу, в том числе протоколов, письменных объяснений, показаний свидетелей, полностью опровергаются доводы привлекаемого лица, о том,  что он спиртного не употреблял и прошел освидетельствование, а также довод о том, что пройти медосвидетельствования ему не  предлагали.

Проверив доводы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений в сфере дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить Лобанову Ю.Ф. административное наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобанова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения.

Мировой  судья                                                                                         С.А.Кристелева