Решение по делу № 1-119/2014 от 30.04.2014

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 04 августа 2014 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

защитников

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № 88, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № №,

подсудимых Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУНДУКОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ГРЕБЕННИКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДУНДУКОВ В.Ю. и ГРЕБЕННИКОВ А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так они (Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В.), в целях нападения и хищения чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 05 минут 16 февраля 2014 года, и в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, распределив роли между собой.

При этом, реализуя задуманное, Дундуков В.Ю. заказал такси в ООО «<данные изъяты>». Дождавшись автомобиль-такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, подъехавшего по адресу: <адрес>, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла согласно ранее распределенных ролей, Гребенников А.В. сел на правое заднее пассажирское место, а Дундуков В.Ю. сел на левое заднее пассажирское место и начали движение.

Затем в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часа 26 минут 16 февраля 2014 года, находясь в салоне указанного автомобиля остановившегося по адресу: <адрес>, выполняя свою роль Дундуков В.Ю. своей левой рукой сзади закрыл рот ФИО20, прижав его голову к подголовнику, а своей правой рукой приставил к его правому уху неустановленный острый предмет, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от ФИО20 начать движение, на что последний стал сопротивляться, пытаясь сорвать руку Дундукова В.Ю. со своего лица, и махать левой рукой в открытое окно водительской двери с целью подачи сигнала о помощи.

В это время Гребенников А.В., подавляя волю ФИО20 к сопротивлению, нанес ему по одному удару правой рукой в область ребер, головы и живота справа. В свою очередь ФИО8 стал сопротивляться активнее, то есть пытался своей левой рукой убрать руку Дундукова В.Ю. со своего лица. На несколько секунд ФИО20 удалось убрать его руку с лица и позвать в открытое окно на помощь. После чего Дундуков В.Ю., подавляя волю ФИО20 к сопротивлению, своей левой рукой обхватил шею последнего и стал душить.

ФИО20 продолжил кричать и подавать сигналы о помощи, на что Дундуков В.Ю. зажал рот ФИО20 своей левой рукой, а правой рукой неустановленным острым предметом сильней надавил в область правого уха потерпевшего. В это время Гребенников А.В. стал угрожать ФИО20 словесно применением насилия, а именно избиением, и требовал начать движение, а Дундуков В.Ю. стал требовать у потерпевшего передачи телефона, денежных средств и планшетного компьютера.

В то время пока Дундуков В.Ю. удерживал ФИО20 и давил неустановленным острым предметом в область правого уха, Гребенников А.В., действуя открыто, вынул из нижнего правого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем, денежные средства в сумме 5 300 рублей, тем самым открыто похитил их, и стал требовать передачи мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 6 300 рублей, в котором имелась сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на которой денежных средств не имелось, и планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 10 400 рублей, в которой имелась сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на которой денежных средств не имелось.

В процессе дальнейшего сопротивления ФИО20 отстегнул ремень безопасности, вырвался от обхвата Дундукова В.Ю., на что Дундуков В.Ю. надавил неустановленным острым предметом в области правого уха ФИО20, причинив тем самым ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № №, повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасным для жизни, не повлекли за собой <данные изъяты>.

ФИО20, почувствовав острую боль, оттянувшись в правую сторону, схватил своей левой рукой руку Дундукова В.Ю. и убрал ее с лица, а правой рукой, размахнувшись назад, нанес Дундукову В.Ю. один удар правой рукой в область головы, после чего Дундуков В.Ю. ослабил хват и ФИО20 удалось выбежать на улицу из машины.

После чего Дундуков В.Ю. совместно с Гребенниковым А.В., завладев денежными средствами в сумме 5 300 рублей, принадлежащими ФИО20, с места преступления скрылись, причинив последнему ущерб на указанную сумму, а так же моральный вред и физическую боль.

Подсудимые Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признали, в содеянном не раскаялись.

Подсудимый Дундуков В.Ю. в судебном заседании показал, что 15 февраля 2014 года примерно в 20-21 час он встретился с Гребенниковым А.В. Они пошли в ресторан, который расположен в районе <адрес> в 01 час 16 февраля 2014 года на такси, которое он вызвал через диспетчера ООО «<данные изъяты>», они поехали на <адрес> в гости к Гребенникову А.В. В автомашине он сел заднее сиденье за водителем, а Гребенников А.В. – на заднее сиденье рядом справа от него. Через 50-100 метров водитель такси сказал, что расценки до <адрес> в два раза дороже. Он (Дундуков В.Ю.) попросил остановить автомашину, так как диспетчер сказал, что стоимость поездки будет не более 400 рублей. Он попросил водителя позвонить диспетчеру и разобраться. Водитель начал их выгонять из автомашины, оскорблял их в резкой форме. Он (Дундуков В.Ю.) достал из куртки телефон, чтобы позвонить диспетчеру. Вместе с телефоном у него в правой руке оказался ключ от дверного замка. В этот момент водитель развернулся в его сторону и левой рукой, в которой у водителя была связка ключей, нанес ему (Дундукову В.Ю.) удар в правую височную область. Потом водитель начал замахиваться на него второй раз. Предотвращая второй удар, он автоматически ладонью левой руки прижал голову водителя к подголовнику, а правой рукой он перехватил правую руку водителя и у него получился скользящий удар вдоль шеи водителя. Телефон и ключ он положил в карман. Водитель был настроен агрессивно. Он (Дундуков В.Ю.) предложил выйти из автомашины. Он отпустил лицо водителя, которое удерживал левой рукой, и убрал правую руку с его правой руки. Водитель вышел на улицу. Примерно через 2 минуты он и Гребенников А.В. тоже вышли из автомашины. На Комсомольском проспекте они поймали другую автомашину, на которой за 400 рублей доехали до Солнцево.

В автомашине ФИО20 была только потасовка. Угроз в адрес ФИО20 не было, денег они не похищали. Он (Дундуков В.Ю.) видел у водителя ФИО20 только телефон, планшета он не видел. Никакого ножа у него в руках не было. Повреждения ушной раковины – от руки, в которой находились телефон и ключ. ФИО20 сам причинил себе телесные повреждения. Во время конфликта между ним и водителем Гребенников А.В. дремал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с ценой, предложенной водителем, они (Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В.) уехали на другой автомашине. При этом, он (Дундуков В.Ю.) помог Гребенникову А.В. выйти из автомашины ФИО20

Когда они (Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В.) были в квартире Гребенникова А.В., ему (Дундукову В.Ю.) неоднократно звонил водитель такси и предлагал выйти, чтобы поговорить. Он (Дундуков В.Ю.) отказывался и позвонил диспетчеру, поскольку водитель ему угрожал, и сообщил, что с их водителем произошел конфликт, поэтому они воспользовались услугами другого водителя.

При задержании присутствовал потерпевший – водитель такси ФИО20

Из показаний подсудимого Дундукова В.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что примерно в 01 час 00 минут 16 февраля 2014 года, они (Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В.) сели в автомобиль к ФИО20 Он сел сзади за водителем, Гребенников А.В. - рядом с ним справа. ФИО20 уточнил, что их поездка лежит к Охотному ряду, на что он ответил, что у них заказ на <адрес>, подтвержденный диспетчером. ФИО20 сказал, что он туда не поедет, перезвонит диспетчеру и уточнит в чем ошибка. После этого минут 5-10 ФИО20 уточнял с диспетчером данную информацию. После разговора ФИО20 с диспетчером, ФИО20 сказал, что ему сейчас перезвонит диспетчер, и стал выгонять их из автомашины. ФИО20 при этом жестикулировал руками. В этот момент ему (Дундукову В.Ю.) поступил звонок, диспетчер предложил подождать другую автомашину 20-30 минут. В момент разговора по телефону он (Дундуков В.Ю.) получил удар кулаком в область головы (в правую височную часть).

Он (Дундуков В.Ю.) левой рукой с левой стороны взял ФИО20 за лицо и прижал к подголовнику сидения. При этом рука затрагивала все лицо – губы, нос, однако рот он ему не закрывал. В этот момент водитель замахнулся в его сторону для очередного удара. Он (Дундуков В.Ю.) правой рукой хотел остановить правую руку ФИО20, но поскольку у него в правой руке был мобильный телефон, при отражении удара у него рука с мобильным телефон проскочила в область шеи ФИО20 Таким же скользящим движением он вернул свою правую руку в первоначальное положение, положил свой мобильный телефон к себе в карман куртки, и уже свободной рукой остановил очередной замах руки ФИО20

Он (Дундуков В.Ю.) успокаивал ФИО20, предлагал выйти из машины, после чего ФИО20 вышел из машины.

Он (Дундуков В.Ю.) пытался поднять Гребенникова А.В., так как Гребенников А.В. был пьян и спал. Выйдя на улицу, он увидел что ФИО20 стоит в 50-100 метров от машины. Он взял Гребенникова А.В. под руку, так как он плохо передвигался в связи с алкогольным опьянением, после чего спросил ФИО20 повезет он их или нет. ФИО20 отказался везти их за 400 рублей в Солнцево. При этом ФИО20 угрожал им, что позвонит своим знакомым полицейским и у них будут большие проблемы. На Комсомольском проспекте они остановили попутное такси красного цвета, сели в него и уехали.

При этом, он (Дундуков В.Ю.) пояснил, что не помнит, чтобы рассказывал жене Гребенникова А.В. о том, что они интересно доехали домой и ничего нет криминального в том, что он приставил к уху водителя ключ.

Никаких угроз в адрес ФИО20 он не высказывал, никаких острых предметов в виде ключей или брелоков при нем не было.

После задержания его посадили в гражданскую машину <данные изъяты>, за рулем сидел сотрудник в гражданской форме, а рядом с ним сел ФИО20 На нем (Дундукове В.Ю.) были надеты наручники. По дороге в отдел полиции ФИО20 нанес ему правой рукой 3 удара в область головы и 4 удара в левую часть туловища, угрожал убийством, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 75-78, 134-139).

После оглашения этих показаний подсудимый Дундуков В.Ю. их полностью подтвердил и пояснил, что потерпевший ФИО20 обиделся на то, что он (Дундуков В.Ю.) на его (ФИО20) оскорбления достойно ответил. У потерпевшего завышена самооценка.

Подсудимый Гребенников А.В. в судебном заседании показал, что 15 февраля 2014 года встретился с Дундуковым В.Ю. Они решили посидеть в кафе около станции метро «<данные изъяты>». Примерно в 01 час 16 февраля 2014 года они вызвали такси, чтобы ехать домой. Они сели в автомобиль – он сел на заднее сиденье справа, а Дундуков В.Ю. – на заднее сиденье за водителем. Сумма поездки была обговорена с диспетчером. Водитель называл другую сумму. Между Дундуковым В.Ю. и водителем возникла словесная перепалка, нецензурная брань. Дундуков В.Ю. обхватил водителя двумя руками с целью защиты. Он (Гребенников А.В.) был сильно пьян. В руке у Дундукова В.Ю. был какой-то предмет, который Дундуков В.Ю. приставил к уху водителя. Дундуков В.Ю. требовал, чтобы водитель вез их по указанному ими адресу. Водитель отказался. Они (Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В.) вышли из автомашины, поймали другую автомашину и уехали. Дома они продолжили застолье, после чего он ушел спать. Примерно в 13 часов он пошел провожать Дундукова В.Ю. и их задержали сотрудники полиции. Он (Гребенников А.В.) водителя ФИО20 не бил.

От чистосердечного признания он не отказывается.

Телесных повреждений у водителя он не видел. Денег не похищал.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., так и других доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. несмотря на отрицание ими своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшего ФИО20 в судебном заседании о том, что примерно в 23 часа 15 февраля 2014 года он был в районе станции метро «<данные изъяты>». Он получил заказ от <адрес> до станции метро «<данные изъяты>». Когда пассажиры сели в салон автомашины, выяснилось, что им надо на <адрес> отказался от заказа и сообщил об этом диспетчеру. Дундуков В.Ю. требовал, чтобы он повез их (Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В.). По тарифу это было примерно 700-800 рублей. Дундуков В.Ю. требовал, чтобы он отвез их за 400 рублей. Он отказался, так как расстояние было очень большое. Диспетчер перезвонила Дундукову В.Ю. Между ними произошла словесная перепалка. Он, Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. находились в автомашине.

После разговора с диспетчером Дундуков В.Ю. требовал, чтобы он (ФИО20) их повез по указанному адресу. Дундуков В.Ю. говорил, что он (ФИО20) повезет их бесплатно.

Дундуков В.Ю. сидел в салоне автомашины сзади водителя, а Гребенников А.В. – справа от Дундукова В.Ю. Дундуков В.Ю. обхватил его (ФИО20) левой рукой, приставил нож к уху и начал требовать, чтобы он поехал. В заушной области он почувствовал боль, потекла кровь.

Дундуков В.Ю., а потом и Гребенников А.В. угрожали ему физической расправой. Он поехал. Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. начали требовать деньги. Имеющиеся у него планшет и телефон он (ФИО20) скинул и ногой убрал под сиденье.

Гребенников А.В. по указанию Дундукова В.Ю. достал из правого кармана его (ФИО20) куртки денежные средства – примерно 5300 рублей. Дундуков В.Ю. начал сильнее надавливать за ухом ножом. Было очень больно. Он (ФИО20) правым локтем ударил Дундукова В.Ю. и выбежал из автомашины, ключи он взял с собой, чтобы автомашину не угнали.

Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. вышли из автомашины и начали ловить другую машину. Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. уехали.

Он (ФИО20) начал преследовать автомашину, на которой уехали Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. По дороге он позвонил в полицию и сообщил, что его ограбили и порезали. О разбойном нападении на него он поставил в известность диспетчера.

Они доехали до <адрес> выманить Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., он начал звонить Дундукову В.Ю. по телефону.

Днем в присутствии сотрудников полиции, когда Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. вышли из подъезда, он сразу их узнал и сообщил об этом сотрудникам полиции.

Дундуков В.Ю. нанес ему примерно 2 удара в область туловища справа, душил.

Гребенников А.В. нанес правой рукой по одному удару в лицо, шею и по почкам. В результате этого, ему были причинены телесные повреждения: колото-резанная рана уха и заушной области, сильный удар шеи. Раны ему были причинены ножом. Он видел в руке Дундукова В.Ю. темнокоричневую рукоятку и лезвие 3-4 см. Похитить телефон и планшет Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. не смогли, так как были пьяны и шатались.

При производстве предварительного расследования потерпевший ФИО20 показал, что 16 февраля 2014 года примерно в 02 часа 00 минут он находился на <адрес> у ночного клуба «<данные изъяты>», получил от диспетчера заказ на адрес: <адрес>, конечный пункт доставки клиента на станцию метро «Охотный ряд». Он подъехал по указанному адресу, к нему в салон автомашины на заднее сидение сели двое мужчин. Первый на вид 35-40 лет, плотного телосложения, славянин, невысокого роста, на голове надета шапка, одет в куртку красного цвета, он сел на заднее правое сидение (Гребенников А.В.). Второй на вид 35-40 лет, плотного телосложения, высокого роста, славянин, одет в синие джинсы, серую куртку, он сел за ним (Дундуков В.Ю.). Первый мужчина называл второго мужчину по имени Валера.

У него (ФИО20) была фиксированная ставка поездки, первые 20 минут поездки стоят 390 рублей, после превышения лимита стоимость каждой минуты равна 10 рублям. Он тронулся с места и повернул на Комсомольский проспект в сторону области. Не доезжая до поворота на <адрес>, примерно возле <адрес>, ему пришлось остановится, так как клиенты ему указали путь в район Солнцево. Он остановился, позвонил диспетчеру и стал выяснять о конечном адресе доставки клиентов. Он сказал, что клиенты желают ехать в <адрес>, а не на <адрес>. Если в <адрес>, то тариф намного дороже. Диспетчер сказала, что сама перезвонит клиентам, и чтобы он высадил клиентов из машины. Через несколько минут диспетчер позвонила Дундукову В.Ю. После продолжительного разговора клиент выругался нецензурными словами в адрес диспетчера и положил трубку.

После этого Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. стали на него кричать и требовать, чтобы он следовал их указаниям, стали на национальной почве его оскорблять. Гребенников А.В. стал говорить, что он ему разобьет автомашину. Дундуков В.Ю. стал ему спокойным голосом говорить, чтобы он ехал куда они сказали.

Он сказал, что не может их везти и попросил выйти из автомашины. Дундуков В.Ю. сказал, что он (ФИО20) их сейчас бесплатно довезет. Он (ФИО20) продолжил отказываться, на что Дундуков В.Ю. левой рукой сзади закрыл его рот, прижав голову к подголовнику, а правой рукой к правому уху он приставил нож, и потребовал, чтобы он тронулся. Он (ФИО20) стал сопротивляться, пытаясь сорвать руку Дундукова В.Ю. со своего лица, но у него ничего не получалось.

В этот момент он увидел, что на улице у автомашины стоит мужчина азиат и смотрит в его сторону. Он начал левой рукой махать ему в открытое окно водительской двери, чтобы он подошел к нему. В этот момент Гребенников А.В. нанес ему по одному удару правой рукой в область ребер, головы, живота справа. Он (ФИО20) начал активно сопротивляться, пытался своей левой рукой убрать руку Дундукова В.Ю. со своего лица. Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. продолжали требовать, чтобы он вез их.

Он (ФИО20) начал звать на помощь. Дундуков В.Ю. левой рукой обхватил его шею и стал душить. Он продолжал кричать и подавать сигналы о помощи. Дундуков В.Ю. снова зажал его рот левой рукой, а правой рукой с острым предметом еще сильней надавил в область уха.

Гребенников А.В. также угрожал ему словесно и требовал, чтобы он начал движение.

Дундуков В.Ю. стал требовать у него телефон, деньги, планшет. Когда только все начиналось, для подстраховки в процессе разговоров он свой телефон и планшет незаметно для них положил под свое сидение. В нижнем правом наружном кармане куртки у него лежала сумма денег примерно 5 300 рублей (3 купюры достоинством по 100 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей).

Пока Дундуков В.Ю. удерживал его и давил острым предметом в ухо, Гребенников А.В. вынул из его кармана деньги 5 300 рублей и требовал еще, вместе с телефоном и планшетом.

В процессе борьбы он отстегнул ремень безопасности. Он, активно сопротивляясь, ударил в область головы Гребенникова А.В. В этот же момент он увидел в руке Дундукова В.Ю. нож с лезвием длинной 5-6 см и шириной 1,5 см, рукоятка была темно-коричневого цвета. Он открыл дверь и выбежал из автомашины примерно на 200-300 метров.

Потрогал ухо, на руках у него была кровь. Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. вышли из его машины, остановили частное такси и поехали в сторону области по Комсомольскому проспекту.

Он поехал за этой автомашиной. По дороге он звонил несколько раз в службу 112 и сообщил о случившемся, при этом он говорил ориентировку откуда он едет и куда именно он едет.

Доехав до <адрес>, Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. вышли из автомашины.

Через некоторое время он вместе с сотрудниками уголовного розыска проехал на <адрес> около 14 часов со стороны дворов на дорогу вышли двое мужчин, в которых он опознал Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. Он указал сотрудникам полиции на указанных мужчин, после чего они были задержаны и доставлены в Отдел полиции по району Хамовники <адрес>.

От действий Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. ему причинен ущерб в сумме 5 300 рублей, а так же телесные повреждения в виде ушиба шейной части позвоночника и раны ушной раковины заушной области справа.

Гребенников А.В. угрожал ему словесно применением насилия в отношении него, а именно избиением, и требовал чтобы он начал движение.

Дундуков В.Ю. в это время требовал у него телефон, деньги и планшет, давил ему в ухо предметом похожим на нож.

В ходе нападения у него из нижнего правого наружного кармана куртки Гребенников А.В. своей правой рукой вытащил денежные средства в сумме 5 300 рублей и так же стал требовать от него передачи им телефона и планшета.

После совершенного в отношении него преступления, 16 февраля 2014 года он звонил на мобильный телефон Дундукова В.Ю., чтобы он вышел к нему и вернул деньги. Никаких угроз в адрес Дундукова В.Ю. он не высказывал.

С учетом износа на 16 февраля 2014 года его мобильный телефон «<данные изъяты>» был оценен на сумму 6 300 рублей, а планшетный компьютер «<данные изъяты>» на сумму 10 400 рублей. С учетом времени приобретения, с учетом износа, а так же исходя из нынешней рыночной стоимостью данных вещей, с указанной оценкой согласен (т. 1 л.д. 49-52).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО20 их полностью подтвердил,

– заявлением потерпевшего ФИО20, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, из которого усматривается, что неизвестные лица похитили у него денежные средства и причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 4, 5),

– протоколом очной ставки между Дундуковым В.Ю. и ФИО20, из которого усматривается, что ФИО20 подтвердил свои показания и изобличил Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д.81-86),

– протоколом очной ставки между Гребенниковым А.В. и ФИО20, из которого усматривается, что ФИО20 подтвердил свои показания и изобличил Гребенникова А.В. и Дундукова В.Ю. как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 115-118),

– протоколом очной ставки между Гребенниковым А.В. и Дундуковым В.Ю., из которого усматривается, что Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 119-123),

– показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она является гражданской женой Гребенникова А.В. Дундукова В.Ю. она знает. 15 февраля 2014 года Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. договорились встретиться. Отдыхали они в кафе в районе станции метро «Парк Культуры». Гребенников А.В. звонил ей несколько раз. Примерно в 01 час он позвонил ей и сказал, что на такси он и Дундуков В.Ю. приедут к ней домой, чтобы посидеть втроем. Примерно в 02 часа 30 минут Гребенников А.В. позвонил и сказал, что они подъехали, чтобы она открыла дверь. Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. вошли в квартиру, они были сильно пьяны. Все сели за стол, который она накрыла к их приезду. Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. ничего не принесли с собой для нее – ни фруктов, ни закуски.

Через некоторое время Дундукову В.Ю. позвонили по телефону. Ей показалось, что Дундукову В.Ю. угрожали. Дундуков В.Ю. сказал, что никуда не пойдет и повесил трубку.

Дундуков В.Ю. ей сказал, что у них произошла перепалка с водителем такси по поводу стоимости проезда. Домой они приехали на другой машине, не на той, которую заказали в кафе.

Потом Дундукову В.Ю. звонили еще несколько раз. Водитель хотел разобраться с ним. Дундуков В.Ю. позвонил диспетчеру и объяснил ситуацию, просил, чтобы водитель его не беспокоил. Ближе к утру звонки прекратились.

Дундуков В.Ю. ей говорил, что приставил к уху водителя ключ от дверного замка. Ничего страшного он в этом не видел и очень удивлялся, был недоволен звонками водителя.

Дундуков В.Ю. остался у нее ночевать. 16 февраля 2014 года к 12-ти часам Гребенников А.В. ушел на массаж, Дундуков В.Ю. остался дома. К 13-ти часам она и Дундуков В.Ю. вышли из квартиры, она пошла на массаж. За оба массажа расплачивалась она. Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. встретились и пошли в магазин. Когда она освободилась и позвонила Гребенникову А.В., его телефон не отвечал.

Примерно в 01 час 17 февраля 2014 года ей позвонили в дверь сотрудники полиции и предъявили документы на обыск жилища. Они пригласили понятых, произвели обыск, ничего не нашли. Ей сказали, что Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. задержаны по заявлению водителя такси, которого они ограбили и избили.

Она видела потерпевшего. Внешних признаков следов побоев у потерпевшего не было. У нее потерпевший попросил за моральный вред 1 миллион рублей.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что 15 февраля 2014 года примерно в 20 часов 00 минут Гребенников А.В. поехал на встречу с Дундуковым В.Ю. на метро «<данные изъяты>». Уже 16 февраля 2014 года примерно в 01 час 00 минут ей позвонил Гребенников А.В. и сказал, что они собираются вместе с Дундуковым В.Ю. ехать домой. 16 февраля 2014 года в 02 часа 37 минут ей на мобильный телефон позвонил Гребенников А.В. и сказал, что он вместе с Дундуковым В.Ю. подъехали к ним домой на <адрес> и чтобы она их встречала.

Гребенников А.В. и Дундуков В.Ю. были в алкогольном опьянении. Из их разговоров она услышала, что они «интересно» добирались сейчас домой. Что у них двоих была словесная перепалка с таксистом. Также она услышала от Дундукова В.Ю., что ничего страшного, что он ключ приставил к уху таксиста. Также она услышали из их разговора, что они потом вышли из машины таксиста, с которым поругались, поймали другую машину и поехали к ним домой, при этом водитель первого такси преследовал их до самого дома. Ночью на мобильный телефон Дундукова В.Ю. поступали звонки, предположительно от таксиста, с которым Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. поругались. Дундуков В.Ю. грубо нецензурной бранью разговаривал по телефону. По словам Дундукова В.Ю. таксист предлагал им выйти на улицу, чтобы разобраться.

Когда они пришли домой, они с собой ничего не принесли – ни покупок, ни выпивки, ни продуктов. Ей никаких денег Гребенников А.В. и ФИО10 не передавали.

По ее мнению Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. поругались с таксистом под алкогольным опьянением, после чего таксист отказался их везти и между ними была небольшая перепалка, Дундуков В.Ю. приставил к уху таксиста ключ, в результате чего возникла потасовка.

Она знает Гребенникова А.В. 4 года, но когда он выпивший в драки и разборки он не лезет. Максимум между Гребенниковым А.В. и таксистом могла возникнуть словесная перепалка (т. 1 л.д. 101-102, 124-125).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 их полностью подтвердила и пояснила, что потерпевший вымогал у нее деньги после того, как она была допрошена следователем,

– показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в середине февраля 2014 года оказывал содействие в задержании Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. по заявлению потерпевшего. Со слов потерпевшего знает, что у него и Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. произошел конфликт из-за денег. Они не определились по сумме, поэтому и произошел конфликт. Кто-то из подсудимых достал нож и нанес потерпевшему телесные повреждения – разрезал мочку уха. После этого Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. вышли из автомашины и начали ловить другую автомашину. Они (сотрудники полиции) приехали в Солнцево. Потерпевший указал на Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В.

Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. были задержаны.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что 16 февраля 2014 года в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО20 им совместно с оперуполномоченными ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 был осуществлен совместный выезд с ФИО20 по указанному им адресу: <адрес>, где в ходе ОРМ примерно в 14 часов 00 минут ФИО20 указал на двух молодых людей и пояснил, что ранее данные лица совершили в отношении него противоправные действия. После чего данные граждане были задержаны и доставлены в Отдел МВД России по району Хамовники гор. Москвы. Задержанными лицами оказались Дундуков В.Ю. и Гребенников Алексей В.Ю.. При задержании указанных лиц имелась информация, что у них при себе может имеется нож, что они могут оказать сопротивление, в связи с чем к ним были применены боевые приемы борьбы и специальные средства наручники (т. 1 л.д. 235-236).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО11 их полностью подтвердил,

– показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, которые по существу подтверждают показания свидетеля ФИО11

После оглашения этих показаний (т. 1 л.д. 233-234) с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО15 их полностью подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.В. в его (ФИО15) присутствии, добровольно и собственноручно, написал чистосердечное признание, в котором он сам изложил обстоятельства, произошедшие с ним и Дундуковым В.Ю ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на Гребенникова А.В. не оказывалось,

– показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ночь с 15 февраля 2014 года на 16 февраля 2014 года находился на пересечении Комсомольского проспекта и <адрес>, ремонтировал свой автомобиль.

Он увидел, что позади него остановился автомобиль Шкода белого цвета. Через некоторое время он услышал, что из указанного автомобиля доносятся крики, что именно кричали он не услышал. После этого он обратил внимание, что в автомобиле происходит потасовка, окно водителя открыто, при этом позади водителя кто-то удерживает за шею водителя и при этом закрывает ему рот. Он (ФИО16) испугался и не знал что делать, после этого он увидел как из машины с водительского сидения выбежал гражданин азиатской внешности, ростом около 180 см, плотного телосложения, одет был в синие джинсы и серую куртку. Он (ФИО16) понял, что в машине происходило что-то противозаконное и в целях безопасности решил отъехать от указанного места. После чего сел за руль своего автомобиля, отъехал приблизительно на 20-30 метров и остановился на обочине. Он вышел на улице и стал наблюдать. После этого он увидел как из белого автомобиля Шкода с задних сидений вышли двое мужчин славянской внешности – один был высокий полного телосложения, другой был невысокий среднего телосложения. Данные мужчины подошли к дороге и стали ловить попутное такси. В это время выбежавший с водительского места мужчина находился вдалеке и наблюдал за ними. На 3-ей машине вышеуказанные мужчины поехали в сторону области по Комсомольскому проспекту. К нему (ФИО16) подошел ранее выбежавший из белого автомобиля Шкода водитель, попросил помочь ему и вызвать полицию. Также он сообщил, что ему угрожали ножом и хотели его убить, украли у него деньги. Далее они совместно с водителем белой Шкоды проследовали за красным автомобилем в район Солнцево, на <адрес>, где двое неизвестных лиц вышли из красного автомобиля (т. 1 л.д. 57-59).

Судом принимались меры по обеспечению явки ФИО16 О дне судебного рассмотрения свидетель ФИО16 оповещался судебными повестками по адресу, указанному в обвинительном заключении. За получением повесток в почтовое отделение он не являлся.

Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО16, являющегося иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, которые он дал при производстве предварительного расследования.

Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимыми не ставился,

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2014 года, согласно которого была установлена причастность Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. к совершению инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 13),

– актом личного досмотра, из которого усматривается, что у Гребенникова А.В. изъята одна купюра достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 15-17),

– актом личного досмотра, из которого усматривается, что у Дундукова В.Ю. изъята одна купюра достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 18-20),

– протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 17 февраля 2014 года по адресу: <адрес>, была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 830 ВС 750 RUS (т. 1 л.д. 39-44),

– чистосердечным признанием Гребенникова А.В. от 17 февраля 2014 года, в котором он описывает обстоятельства произошедшего с ним и Дундуковым В.Ю. 16 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 66),

– протоколом выемки, из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО20 были изъяты планшетный компьютер и телефон (т. 1 л.д. 218-220),

– протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены планшетный компьютер и телефон, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО20 (т. 1 л.д. 221-224),

– протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены денежные средства и мобильные телефоны, изъятые у Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. (т. 1 л.д. 225-227),

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которого усматривается, что был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, сделанной в ходе телефонных разговоров между Дундуковым В.Ю. и диспетчером (оператором) ООО «<данные изъяты>»,и ФИО20 и диспетчера ООО «<данные изъяты>», согласно которого подтвержден факт телефонных разговоров между Дундуковым В.Ю. и диспетчером ООО «<данные изъяты>», которая уведомила Дундукова В.Ю. о том, что стоимость поездки по городу в течение 20 минут составляет 390 рублей и далее по 13 рублей каждую минуту, между Дундуковым В.Ю., предлагавшим переговорить с водителем такси с целью прекратить звонки водителя Дундукову В.Ю., якобы, с угрозами, и диспетчером (оператором) ООО «Сити-Мобил», телефонного разговора ФИО20, отрицавшего факт неоднократных телефонных звонков Дундукову В.Ю., с диспетчером ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 241-245),

– заключением эксперта № от 14 марта 2014 года, согласно которого

1. При обращении в поликлинику № <адрес> 16 февраля 2014 года у ФИО20 были выявлены повреждения в виде <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>

3. Раны у ФИО20 как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

4. Установленный ФИО20 диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» наличием повреждений в указанной области в виде ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений и др. не подтвержден и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как объективно необоснованный (т. 1 л.д. 175-177),

– заключением эксперта № 280 от 24 марта 2014 год, согласно которого

1. Ответ на вопросы 1-4,6 о свойствах травмирующего предмета, возможности причинения данным предметом телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, возможности причинения ранения предметом подобным ключу и о давности повреждения дан в заключении № 180, где во 2-м пункте указано, что «не имеется описания состояния краев, концов и дна ран в правой заушной области и области мочки правой ушной раковины у ФИО20, характера отделяемого из них, степени их заживления, что не позволяет установить характер ран, механизм их образования, а также давность их причинения». Данный ответ подразумевает невозможность объективно установить групповые свойства травмирующего предмета, что, в свою очередь, исключает возможность установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметом подобным ключу) и потенциальные возможности травмирующего предмета причинить какие-либо иные повреждения.

2. Ответ на вопрос 5 о возможности потерпевшим самому причинить повреждение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, поскольку подразумевает оценку личностных и психологических особенностей ФИО17 Правая заушная область и область правой ушной раковины доступны для причинения ран, выявленных у ФИО20, собственной рукой (т. 2 л.д. 77-80),

– вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>»;

- планшетным компьютером «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>»;

- одной купюрой достоинством 100 рублей № №;

- одной купюрой достоинством 100 рублей № №;

- СД-диском с аудиозаписями из ООО «Сити-<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 228-231, 246).

Стороной защиты доказательств, кроме показаний Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. в судебном заседании не представлено.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния материалами дела установлена.

Предъявление для опознания – процессуальное действие, которое состоит в предъявлении опознающему какого-либо лица или предмета для установления их тождества или различия с ранее наблюдаемым объектом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ лицо следует предъявлять для опознания, если другое лицо на допросе заявило, что видело первое лицо в связи с событием, относящимся к расследуемому делу.

Предъявлению для опознания предшествует предварительный допрос лица, которому предстоит предъявить подлежащий опознанию объект.

Опознание потерпевшим ФИО20 Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. органами предварительного расследования не проводилось.

Непредъявление для опознания Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. ФИО20 не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не дает оснований для вывода о том, что Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. не совершали инкриминируемого им преступления.

В опознании не было необходимости, поскольку потерпевший ФИО20 сотрудникам полиции сразу сообщил приметы Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. Когда он увидел Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., он сразу же сотрудникам полиции уверенно указал на мужчин, отобравших у него деньги, применяя нож, угрожая ему расправой.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО20 дал при производстве предварительного расследования последовательные показания, и подробно описал происходившие события, на допросе следователю сразу заявил, что хорошо запомнил напавших на него.

Он достаточно подробно описал внешность нападавших – «первый на вид 35-40 лет, плотного телосложения, славянин, невысокого роста, на голове надета шапка, одет в куртку красного цвета, он сел на заднее правое сидение (Гребенников А.В.). Второй на вид 35-40 лет, плотного телосложения, высокого роста, славянин, одет в синие джинсы, серую куртку, он сел за ним (Дундуков В.Ю.). Первый мужчина называл второго мужчину по имени Валера».

Потерпевший ФИО20 показал в ходе предварительного расследования, что к нему в автомашину сели двое неизвестных мужчин. Дундуков В.Ю. сел на сиденье пассажира за водителем, приставил к его шее нож и потребовал продолжить движение. Он видел лезвие ножа, рукоять ножа. Дундуков В.Ю. потребовал деньги, телефон и планшет. Угрозы он воспринимал реально. Гребенников А.В. нанес ему удар в область ребер, удар в голову, удар в живот справа. ФИО20 продолжал оказывать активное сопротивление, звать на помощь. Дундуков В.Ю. зажал ему рот, обхватил шею и стал душить, при этом острым предметом сильнее надавил в область уха. Пока Дундуков В.Ю. удерживал его и давил острым предметом в ухо, Гребенников А.В. вынул из его кармана деньги в сумме 5300 рублей и потребовал еще вместе с телефоном и планшетом.

Из этих показаний усматривается, что Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В., действуя согласованно, напали на ФИО20

Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. оказывали на потерпевшего ФИО20 психическое насилие, требовали деньги, телефон, планшет, когда у его шеи был нож, приставленный Дундуковым В.Ю.

Потерпевший ФИО20 уверен, что в руках Дундукова В.Ю. был нож, он видел лезвие, рукоятку ножа.

Жесты Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., их слова с требованием денег, телефона и планшета, использование Дундуковым В.Ю. предмета, применение которого может быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего, воспринимались потерпевшим реально и свидетельствовали об угрозе немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО20

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, согласно требованиям уголовного закона состав разбоя следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо его удержания.

В судебном заседании установлено, что насилие и угрозу применения насилия к потерпевшему ФИО20 Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. применили с целью завладения имуществом потерпевшего.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Жесты Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., их слова с требованием денег и других предметов, использование Дундуковым В.Ю. предмета, похожего на нож, воспринимались потерпевшим реально.

Слова и жесты Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., демонстрация Дундуковым В.Ю. предмета, применение которого может быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего, воспринимались потерпевшим реально и свидетельствовали о применении насилия и об угрозе немедленного применения насилия, опасных для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО20

Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и угроза применения такого насилия исходили и от Дундукова В.Ю. и от Гребенникова А.В.

Подсудимые Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. действовали согласованно по предварительному сговору, в соответствии с намеченной целью на завладение имуществом потерпевшего.

Несмотря на то, что повреждений, причинивших вред здоровью потерпевшего, причинено не было, однако он, будучи подвергнутым нападению незнакомыми молодыми мужчинами ночью в автомашине, демонстрирующими нож, воспринимал угрозы реально.

Таким образом, в момент угрозы применения насилия создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

О том, что на потерпевшего было оказано психическое насилие, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО20, из которых усматривается, что Дундуков В.Ю., приставив к его шее нож, потребовал деньги, Гребенников А.В. нанес несколько ударов, оба требовали везти их. Он испугался и выбежал из машины, так как воспринял все происходящее реально.

На это же указывает в своих показаниях свидетель ФИО16, который слышал крики из автомашины ФИО20, видел, что в автомобиле происходит потасовка, водителя кто-то удерживает за шею и при этом закрывает ему рот, после этого он увидел как из машины выбежал водитель, он (ФИО16) понял, что в машине происходило что-то противозаконное и в целях безопасности решил отъехать от указанного места.

Таким образом, о характере угрозы, а именно высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют реальное применение Дундуковым В.Ю. предмета, которым может быть причинен вред здоровью, высказывания подсудимых Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В., сделанные ему в лицо при реальном отобрании имущества ФИО20

Суд полагает, что версия подсудимых о том, что разбойное нападение в отношении ФИО20 они не совершали, несостоятельна и имеет целью уход от ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО20 дал последовательные показания, подробно описав события. Сотрудникам полиции он уверенно указал на лиц, напавших на него – Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО20 о том, что именно Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. похитили у него денежные средства в размере 5300 рублей, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевшего и сотрудников полиции в исходе данного дела.

Показания подсудимого Дундукова В.Ю. о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения, даны с целью уклониться от уголовной ответственности, и являются способом защиты от обвинения.

Подсудимый, осуществляя свое право на защиту, вправе давать по делу любые показания, в том числе и заведомо не соответствующие действительности.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, подготовленность, распределение ролей, действия соучастников, время, место и способ совершения преступления – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия – суд приходит к убеждению, что квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – вменены подсудимым Дундукову В.Ю. и Гребенникову А.В. обоснованно.

Таким образом, исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно предприняли все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, совершили разбойное нападение на ФИО20, применив насилие и угрожая применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, реализовали свой умысел и неправомерно завладели деньгами потерпевшего.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что и Дундуков В.Ю., и Гребенников А.В., совершая разбой, действовали с прямым умыслом, так как, заведомо знали об отсутствии у ФИО20 перед ними имущественных обязательств, осознавали, что незаконно завладевают имуществом потерпевшего, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применили предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании нашла свое подтверждение угроза применением подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как неопровержимо установлено, что Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В., угрожая применением такого насилия, высказывали угрозы физической расправой и применили предмет, похожий на нож, к потерпевшему.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака разбоя – применения предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что Дундуков В.Ю., согласно показаниям потерпевшего, приставил к правому уху нож, Гребенников А.В. вытащил из кармана куртки деньги, пока Дундуков В.Ю. удерживал его и давил острым предметом в ухо, выбежав из автомашины, он потрогал ухо, на руках была кровь. Таким образом, суд приходит к выводу, что, совершая разбой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. применяли предмет, используемый в качестве оружия – предмет, похожий на нож. В судебном заседании был неопровержимо установлен факт воздействия на потерпевшего этим предметом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дундукова В.Ю. и Гребенникова А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, подсудимые Дундуков В.Ю. и Гребенников А.В. с заявлениями в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования не обращались (документов, свидетельствующих об обращении в соответствующие органы, и ответы о результатах рассмотрения указанных обращений суду не представлено).

Сторона защиты заявляла о фальсификации материалов уголовного дела следователем, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ им были внесены изменения и поправки в некоторые листы дела, что было установлено защитой на основании имеющихся у защиты фотокопий материалов уголовного дела, сделанных адвокатами при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Однако стороной защиты не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование ее доводов о фальсификации следователем материалов уголовного дела.

Ссылка в судебном заседании защитника подсудимого Гребенникова А.В. адвоката ФИО4 на недопустимость в качестве доказательства чистосердечного признания Гребенникова А.В., поскольку оно писалось без адвоката и обвиняемый от указанных в нем показаний отказался, несостоятельна, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует, а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое заявление. Написанное подозреваемым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Гребенниковым А.В. чистосердечного признания и его принятия, оно зарегистрировано в книге происшествий, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, подсудимый Гребенников А.В. в судебном заседании при исследовании указанного доказательства полностью подтвердил оглашенное заявление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 апреля 2014 года, Гребенников А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает.

В период инкриминируемого деяния ФИО18 не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были активными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, вступал с ними в адекватный речевой контакт, не обнаруживал при этом ни бреда, ни галлюцинаций, а в поведении его не усматривалось каких-либо странностей), то есть, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Гребенников А.В. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Гребенников А.В. не нуждается (т. 2 л.д. 66-68),

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы Гребенников А.В. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Гребенников А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ДУНДУКОВ В.Ю. – <данные изъяты>.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ГРЕБЕННИКОВ А.В. – <данные изъяты>

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, чистосердечное признание, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие благодарностей и медалей, участие в боевых действиях, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимых.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дундуковым В.Ю. и Гребенниковым А.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к ним правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ими данного наказания, в связи с чем оснований для применения к Дундукову В.Ю. и Гребенникову А.В. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Дундуковым В.Ю. и Гребенниковым А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дундуковым В.Ю. и Гребенниковым А.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО20 исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУНДУКОВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ГРЕБЕННИКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДУНДУКОВА В.Ю. и ГРЕБЕННИКОВА А.В. оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ДУНДУКОВУ В.Ю. исчислять с момента фактического задержания 16 февраля 2014 года.

Срок отбытия наказания ГРЕБЕННИКОВУ А.В. исчислять с момента фактического задержания 16 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства –

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» и планшетный компьютер «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО20,

- одну купюру 100 рублей № одна купюру 100 рублей №, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы – вернуть по принадлежности,

- СД-диск с аудиозаписями из ООО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 228-231, 246).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Сырова