Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.12.2022 по делу № 7-23254/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-1494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                                                     01 декабря  2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277226606960373 от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года в отношении фио инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление № 18810277226606960373 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, перед маневром разворота выполнил все требования ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, водитель фио в нарушение п.9.1 (1) и п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, а значит, не имел преимущества в движении по отношению к заявителю.

фио и его защитник Гриневич И.С. в настоящее судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что фио  19.08.2022 года в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной марка автомобиля Гольф г.р.з. О299УХ150, следовал от МКАД в направлении адрес по адресу: адрес в районе вл.2 стр.2, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомашине марка автомобиля г.р.з. О740099 под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, схемой места ДТП от 19 августа 2022 года, письменными объяснениями фио от 19.08.2022 года и от 31.08.2022 года, согласно которым 19.08.2022 года в 15 часов 40 минут он следовал по служебной необходимости на служебном автомобиле марка автомобиля г.р.з. О740099 по адрес от МКАД в направлении адрес с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами переменного высокого и низкого тонов. Ввиду образовавшегося затора перед светофором он убедился в отсутствии встречного транспорта и безопасности маневра и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение в прямом направлении со скоростью, позволяющей среагировать на изменения в дорожной обстановке. Неожиданно с правового от него (фио) ряда водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. О299УХ150, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять разворот с нарушением требований дорожных разметки и знака, а именно пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Применив экстренное торможение, избежать ДТП не удалось, ввиду того, что маневр автомобиля марка автомобиля был для него (фио) неожиданным, материалами фотофиксации с места ДТП.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.8.8 ПДД РФ, водитель фио в нарушение п.9.1 (1) и п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, а значит, не имел преимущества в движении по отношению к нему (фио), в связи с чем водитель фио является виновником ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из вышеуказанного следует, что при совершении маневра фио должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Довод в жалобе о виновности в совершении ДТП водителя автомашины марка автомобиля, осуществлявшего движение по встречной полосе без включенного специального звукового сигнала, является несостоятельным, направлен на иное толкование закона и оценку доказательств в выгодном для фио свете, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не опровергает вывода должностного лица о виновности фио в совершении вмененного ему правонарушения, не может быть предметом исследования по настоящему делу. Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277226606960373 от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 31 августа 2022 года - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░