Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-6011/2017 от 07.08.2017

4а-6011/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Асланова А.И. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года Асланов А.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Асланова А.И. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе Асланов А.И. оглы, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на незаконное рассмотрение судьей Московского городского суда жалобы по делу в отсутствие Асланова А.И. оглы, не извещенного о времени и месте судебного заседания; отсутствие в его (Асланова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как произошедшее событие с участием транспортного средства под его управлением дорожно-транспортным происшествием не является в связи с отсутствием повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве; судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия на транспортных средствах повреждений по делу не назначалась; представленному стороной защиты экспертному заключению не дана надлежащая правовая оценка; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник ДТП ***, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 08 декабря 2016 г. в 16 часов 00 минут, Асланов А.И. оглы, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак *** в районе дома 19 по улице Большая Тульская в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асланова А.И. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; справкой о ДТП; письменными объяснениями Асланова А.И. оглы; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, а также иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи районного суда и Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Асланова А.И. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Асланова А.И. оглы в его совершении.

Версия Асланова А.И. оглы об отсутствии самого события ДТП являлась предметом подробной проверки судебных инстанций и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП ***, которые объективно свидетельствуют о причастности Асланова А.И. оглы, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, к столкновению с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак *** под управлением ***

Как видно из письменных объяснений ***, а также иных представленных материалов, Асланов А.И. оглы в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с его (***) автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, удар пришелся на заднюю часть автомобиля «Ниссан».

При этом сам Асланов А.И. оглы в своих письменных объяснениях от 28.12.2016 также указал, что факт столкновения между вышеуказанными автомобилями имел место, однако полагая, что у второго участника ДТП *** к нему нет каких-либо претензий, он уехал с места ДТП.

В результате столкновения автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения заднего бампера, зафиксированные в справке о ДТП.

При этом ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра транспортного средства «ВАЗ-21150» от 28.12.2016 указано на отсутствие видимых повреждений не свидетельствует о том, что событие, произошедшее 08.12.2016, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан», при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Кроме того, с момента ДТП до осмотра транспортного средства «ВАЗ-21150» прошло значительное количество времени, что не исключало возможности устранения повреждений на автомобиле «ВАЗ-21150» путем проведения ремонтных работ.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что о столкновении транспортных средств Асланова А.И. оглы знал и был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Асланов А.И. оглы совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Асланова А.И. оглы в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Заключение специалиста № *** от 31 января 2017 года, приобщённое к материалам дела стороной защиты на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи Московского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что жалоба на постановление судьи районного суда была неправомерно рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие Асланова А.И. оглы, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 чт. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в Московском городском суде на 04 апреля 2017 года в 10 часов 15 минут, Асланов А.И. оглы был извещен путем направления судебного извещения по адресу его регистрации.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление, которому присвоен штрих-кодовый идентификатор ***, поступило в почтовое отделение по месту жительства Асланова А.И. оглы, однако вернулось отправителю по причине «Истек срок хранения».

Вместе с тем в назначенные дату и время Асланов А.И. оглы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Асланова А.И. оглы судьей Московского городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Асланова А.И. оглы на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Асланова А.И. оглы в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе экспертное заключение, представленное стороной защиты, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Асланова А.И. оглы, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Асланову А.И. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки утверждению в жалобе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асланова А.И. оглы оставить без изменения, жалобу Асланова А.И. оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

7