Решение по делу № 2-661/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Третьяк Д.А., Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между П. и ООО «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Банк предоставил П. кредит в размере <...>. для приобретения транспортного средства <...> под 24 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «БалтИнвестБанк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права требования в том числе по кредитному договору с П. П. последний платеж по кредиту произведен ХХ.ХХ.ХХ. года. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредиту составляет <...>., в том числе: текущая задолженность в размере <...>.. проценты в размере <...>., просроченная ссудная задолженность в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., неустойка на проценты в размере <...>., неустойка на основанной долг в размере <...>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Заочным решением ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. заочное решение от ХХ.ХХ.ХХ. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Сегежского городского суда от 23.03.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мира».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик П. и его представитель адвокат Серков В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают размер текущей и просроченной задолженности по основному долгу, начисленные проценты по кредиту, просят снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик принимал меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует продажа им приобретенной в кредит автомашины и направление полученных от ее продажи денег на погашение задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «Мира» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между П. и ООО «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил П. кредит в размере <...>. для приобретения транспортного средства «<...> под 24 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «БалтИнвестБанк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права требования в том числе по кредитному договору с П. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредиту составляет <...>., в том числе: текущая задолженность в размере <...> проценты в размере <...> просроченная ссудная задолженность в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., неустойка на проценты в размере <...>., неустойка на основанной долг в размере <...>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ. был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате на нее процентов за пользование кредитом (компенсации) своевременно не исполнена, сумма текущей ссудной задолженности составила <...>., просроченной ссудной задолженности <...>., процентов на текущую ссудную задолженность <...>., процентов на просроченную ссудную задолженность <...>., неустойки на основной долг <...>., неустойки на проценты <...>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер кредита, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до <...> рублей, в том числе <...> рублей – неустойка на основной долг, <...> рублей – неустойка на проценты.

Как следует из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца текущую ссудную задолженность в размере <...>., просроченную ссудную задолженность в размере <...>., проценты в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., неустойку в размере <...> рублей, всего в общем размере <...>., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Учитывая, что истцом иных требований, кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в резолютивной части иска не указано, излишне уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>. по платежному поручению №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, внесенную в ОАО «БалтИнвестБанк».

Платежное поручение №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        подпись                    Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья                                        Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27 апреля 2015 года.