Решение по делу № 2-1072/2018 ~ М-1103/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бордиковой А.В.,

с участием представителя истца - ООО «Восток управляющая компания» - Зайцева Е.А, представителя ответчика Сухорукова С.М. – Кирпилева А.А., ответчика Полухина В.Е.,

в отсутствие ответчиков ИП Сухорукова С.М. и Сухоруковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Управляющая компания» к Индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Михайловичу, Сухоруковой Светлане Дмитриевне, Полухину Виктору Евгеньевичу о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2016 г. с ИП Сухоруков С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Управляющая компания» взысканы убытки всего на общую сумму 2196582 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – автомобиль ГАЗ2705, 1999 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

После отказа Арбитражного суда в обеспечении иска, 08 февраля 2017 г. ИП Сухоруков С.М. продал по договору купли-продажи указанный автомобиль Полухину В.Е.

Дело инициировано иском ООО «Восток Управляющая компания», которое просило признать недействительным договор купли-продажи от 08 февраля 2017 г. автомобиля ГАЗ2705, 1999 года выпуска, г/н <данные изъяты>, заключенный между Сухоруковым Сергеем Михайловичем и Полухиным Виктором Евгеньевичем, как посягающую на права и интересы третьих лиц на основании п.2 ст. 168 ГК РФ; определить долю супруга должника Сухорукова С.М. в размере 1/2 доли продажной стоимости общего имущества – автомобиля ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, белого цвета, г/н <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, для обращения взыскания на указанное имущество в пользу ООО «Восток Управляющая компания» по исполнительному производству № 31004/17/280684; обратить взыскание на денежные средства должника Сухорукова С.М. в размере 1/2 доли, полученной от реализации общего имущества автомобиля ГАЗ2705, 1999 года выпуска, белого цвета, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с счет погашения задолженности перед ООО «Восток Управляющая компания» по исполнительному производству № 31004/17/280684 с выплатой компенсации 1/2 доли Сухоруковой С.Д., ссылаясь на то, что должник намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга заключил сделку купли-продажи транспортного средства, приобретенного им в браке.

В судебном заседании представителя истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухоруков С.М. в суд не явился, представив возражение на исковые требования.

Представитель ответчика Сухорукова С.М. поддержал позицию своего доверителя, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что сделка является оспоримой и истец узнал о продаже автомобиля более года назад.

Ответчик Полухин В.Е. с требованиями не согласился.

Ответчица Сухорукова С.Д. в суд не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, так как её неявку для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции суд признает как отказ от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчицей судебного извещения, не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Установлено, что ИП Сухоруков С.М. имеет неисполненные долговые обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Управляющая компания» на общую сумму 2196582 руб., в целях обеспечения исполнения ИП Сухоруковым С.М. долговых обязательств ООО «Восток Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на транспортное средство – автомобиль ГАЗ2705, 1999 года выпуска, белого цвета, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный 05 января 2011 г., что следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2016 г. (л.д. 29-30), постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 22 июня 2017 г. (л.д. 16-28), определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 09 февраля 2017 г., сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 58-68).

14 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Восток Управляющая компания» судом было отказано в принятии обеспечительных мер, что следует из определения об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 12-15), постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 20 марта 2017 г. (л.д. 6-11).

08 февраля 2017 г. право собственности на транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, белого цвета, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Сухорукову С.М. перешло к Полухину В.Е. в результате сделки купли-продажи автомобиля, цена которой составила 15000 (пятнадцать тысяч) руб., что следует из договора купли-продажи (л.д. 40), налогового уведомления от 04 июля 2018 г., карточки учета транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что после отказа Арбитражного суда в принятии обеспечительных мер Сухоруков С.М. намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга заключил сделку купли-продажи транспортного средства с Полухиным В.Е. Указанное имущество приобретено в браке с Сухоруковой С.Д., поэтому взыскатель имеет право обратить взыскание на 1/2 долю стоимости данного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По факту исполнения состоявшихся судебных актов при наличии долговых обязательств ИП Сухорукова С.М. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Управляющая компания» возбуждено исполнительное производство № 18810/17/31004-Ип от 02 августа 2017 г., в рамках которого судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника – удержание из пенсии в размере 50 % ежемесячно, иного имущества у должника не обнаружено (л.д. 47-54).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области установлено, что у должника Сухорукова С.М. отсутствует имущество на которое по закону возможно обратить взыскание, на имущество которое оказалось ликвидированным были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие собственность третьих лиц, что следует из акта совершения исполнительных действий от 25 сентября 2017 г.

Решением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2018 г. определена доля супруги должника Сухорукова С.М. в размере 1/2 продажной стоимости общего имущества автомобиля ВАЗ21713, 2011 года выпуска, для обращения взыскания в пользу взыскателя ООО «Восток Управляющая компания» от продажной стоимости общего имущества супругов, с выплатой компенсации за 1/2 долю Сухоруковой С.Д. (л.д. 42-46).

Исходя из установленных фактов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ2705, 1999 года выпуска, заключенный 08 февраля 2017 г. между Сухоруковым С.М. и Полухиным В.Е. не может быть признан недействительным, как посягающий на права и интересы третьих лиц, поскольку сделка между сторонами состоялась, каких-либо препятствий к заключению сделки между сторонами не имелось, воля сторон соответствует содержанию договора, стоимость определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства и необходимости замены ряда деталей, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 454 ГК РФ. Каких-либо доказательств заниженной стоимости транспортного средства на момент сделки представителем истца не представлено.

Полухиным В.Е. оплачивались налоги за приобретенное транспортное средство. Со слов указанного ответчика, произведены значительные вложения в автомобиль ГАЗ2705.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 34481/17/31004-ИП по состоянию на 27 ноября 2018 г. происходит ежемесячное удержание из денежных средств должника в пользу взыскателя ООО «Восток Управляющая компания».

Сухоруковой С.Д. в досудебном порядке ООО «Восток Управляющая компания» было направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли в автомобиле ГАЗ2705, с передачей 1/2 доли стоимости автомобиля взыскателю для частичного погашения долга её супруга – Сухорукова С.М. Сделку купли-продажи от 08 февраля 2017 г. Сухорукова С.М. не оспаривала.

Согласно пояснений Полухина В.Е. о наличие у обязательств Сухорукова С.М. перед ООО «Восток Управляющая компания» на момент заключения сделки купли-продажи ему было не известно, автомобиль ему был продан Сухоруковым С.М. в счет долга. В отношении автомобиля обеспечительным мер не было установлено.

Учитывая наличие у должника Сухорукова С.М. перед ООО «Восток Управляющая компания» неисполненных обязательств на общую сумму свыше двух миллионов рублей, принимая во внимание, что стоимость проданного автомобиля составляет 15000 руб., доля Сухорукова С.М. составляет 1/2 от указанной стоимости, взыскание обращено на денежные средства Сухорукова С.М. и исполняются ежемесячно, суд считает заявленные исковые требования ООО «Восток Управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой и к ней применим срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о сделке истец узнал ранее 25 сентября 2017 г., что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1, опрошенная судом в качестве свидетеля.

Т.е. срок на подачу исковых требований о признании данной сделки недействительной истек 25 сентября 2018 г., а иск подан в суд 07 ноября 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из представленных доказательств, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности и ссылки ответчика на данный факт.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Восток Управляющая компания» к Индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Михайловичу, Сухоруковой Светлане Дмитриевне, Полухину Виктору Евгеньевичу о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)