Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-18488/2023 от 12.07.2023

Судья фио

Дело № 7-18488/23

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач Е.В., поданную на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым Ткач Елена Валериевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года УУП ОМВД России по адрес в отношении Ткач Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ткач Е.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела 16 июня 2022 года в 19 часов 00 минут Ткач Е.В., находясь по адресу: адрес, совершила самовольный демонтаж временного ограждения, установленного на период проведения реставрационных работ фасада здания по вышеуказанному адресу; данные действия Ткач Е.В. сопровождала нецензурной бранью в адрес рабочих, проводивших реставрационные работы, и сотрудника полиции.

Указанные действия Ткач Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ткач Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции фио; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; заявлением фио в ОМВД России по адрес; письменными объяснениями фио; ордером на установку временных ограждений; графиком производства работ; разрешением на строительство; проектом производства работ; видеозаписью; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ткач Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе защитником довод о недоказанности совершения Ткач Е.В. вышеописанных хулиганских действий опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления наличия в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В данном случае из рапортов сотрудника полиции фио, а также письменных объяснений очевидца произошедшего фио, а также видеозаписи однозначно усматривается совершение Ткач Е.В. вышеописанных действий, направленных на нарушение общественного порядка, а именно нарушение целостности установленных строительных лесов для проведения реставрации фасада дома.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ткач Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела о проведении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 04 июля 2022 года в 12 ч. 30 мин. фио Е.В. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу места жительства последней – адрес; указанному отправлению присвоено ШПИ 12771772046422 (л.д. 82).

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с ШПИ 12771772046422 24 июня 2022 года прибыло в место вручения, 25 июня 2022 гола состоялась неудачная попытка вручения, 02 июля 2022 гола осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п).

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ткач Е.В. возможности получить поступающую на её имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Вопреки доводу жалобы каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность обстоятельств, входящих в событие административного правонарушения, за совершение которого Ткач Е.В. привлечена к административной ответственности по настоящему делу, приложенные к жалобе доказательства не содержат.

Принятые во внимание судьей районного суда доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем положены в доказательную базу в подтверждение виновности Ткач Е.В. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

Данных, ставящих под сомнение либо опровергающих содержащиеся в рапортах, письменных объяснениях и иных документах и видеоматериалах обстоятельства, Ткач Е.В. не представлено.

Содержание представленной Ткач Е.В. к жалобе видеозаписи указывает на события, связанные с задержанием последней сотрудником полиции, то есть его действия, направленные на пресечение правонарушения.

Сведений, касающихся непосредственно совершения Ткач Е.В. вмененного ей в вину деяния, данная видеозапись не содержит.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Ткач Е.В. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Ткач Е.В., возможности немедленного составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названной меры нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены Ткач Е.В.. в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Ткач Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ; по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Порядок и срок давности привлечения Ткач Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ткач Елены Валериевны оставить без изменения, жалобу Ткач Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио