Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.10.2017 по делу № 4г-12140/2017 от 25.09.2017

№ 4г/7-12140/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                                             город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидоркиной С.Ю., поданную в организацию почтовой связи 15 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по заявлению Зиновкиной Н А  о взыскании судебных расходов по делу по иску Зиновкиной Н А  к Сидоркиной С Ю  о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновкина Н.А. обратилась в суд с заявлением к Сидоркиной С.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к Сидоркиной С.Ю. о взыскании долга.

В ходе судебного разбирательства Сидоркина С.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку Сидоркина С.Ю. признана банкротом, однако в случае удовлетворения заявления Зиновкиной Н.А. просила применить ст. 100 ГПК РФ, представила письменные возражения.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления Сидоркиной С.Ю. о прекращении производства по заявлению Зиновкиной Н.А. отказано; заявление Зиновкиной Н.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года определение суда отменено в части оставления заявления Зиновкиной Н.А. без рассмотрения, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоркина С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании долга и процентов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым иск Зиновкиной Н.А. удовлетворен частично.

20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда года Москвы по делу №    должник Сидоркина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Разрешая заявление Зиновскиной Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Сидоркиной С.Ю. о прекращении производства по делу и оставлении заявления Зиновкиной Н.А. без рассмотрения. 

Отказывая Сидоркиной С.Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что указанное ходатайство основано на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, а не прекращению производством.

Оставляя заявление Зиновкиной Н.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что требования Зиновкиной Н.А. о взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в силу действующего законодательства и подлежат оставлению без рассмотрения, при этом возможность их предъявления к ответчику в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве у заявителя не утрачена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части оставления заявления Зиновкиной Н.А. без рассмотрения не согласился, указав на то, что на основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебной коллегий установлено, что 11 ноября 2016 года Зиновкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидоркиной С.Ю. судебных расходов, понесённых ею в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к Сидоркиной С.Ю. о взыскании долга и процентов. Судебного акта по данному заявлению в настоящее время не постановлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскиваемые расходы относятся к текущим платежам, а вывод суда об оставлении заявления Зиновкиной Н.А. в указанной части без рассмотрения основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прерогатива определения судебных расходов в качестве текущих платежей или в качестве денежных обязательств принадлежит арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, несостоятельным (банкротом) Сидоркина С.Ю. была признана на основании решения арбитражного суда 20 апреля 2017 года, тогда как на указанный момент вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Зиновкиной Н.А. о взыскании судебных расходов не имелось, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Зиновкиной Н.А. о возмещении судебных расходов являются текущими. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку дело по заявлению Зиновкиной Н.А. о взыскании судебных расходов направлено для рассмотрения в суд, в связи с чем Сидоркина С.Ю. не лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего при рассмотрении заявления Зиновкиной Н.А. по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

4