Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (районный суд) по делу № 12-0256/2021 от 15.12.2020

№12-256 \21

Решение

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление гл. инспектора адрес Москвы фио от дата № 20-99-А02-66973\01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу, производство по делу прекратить.

фио пояснила в судебном заседании, что у нее есть дома домашнее животное, с которым надо было гулять. При оформлении согласия на изоляцию, ей сообщили, что в радиусе 100 м от дома можно гулять с домашними животными. При этом тест на Ковид 19 у нее был отрицательный.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 3.18.1 Закона адрес N 45 установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; частью 3 приведенной нормы предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (которая административными истцами не оспаривается) и частью 2 настоящей статьи; частью 4 этой же статьи установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Согласно п.12.5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на граждан была возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата в время по адресу адрес, гр. фио в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ “ О введении режима повышенной готовности" покинула место самоизоляции.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужили материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенный геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, из которых установлено, что дата фио, в нарушение п. 12.4 указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находилась вне адреса самоизоляции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что фио находилась около подъезда дома, где она проживает, выгуливала домашнее животное. Кроме того, правонарушение было совершено в малолюдном месте, что снижает риск опасных последствий от совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фио было допущено нарушение требований п.9.3 Указа Мэра адрес, однако, допущенное нарушение не повлекло за собою существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление гл. инспектора ОАТИ адрес фио от дата № 20-99-А02-66973\01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио