Решение по делу № 2-777/2019 (2-10513/2018;) ~ М-7714/2018 от 02.08.2018

Дело№2-777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Колмакова М. А. к ООО «Клуб 333» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Колмаков М.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал следующее.

Колмаков М.А. был допущен к работе в ООО «Клуб 333» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности бармена. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор между Колмаковым М.А. и ответчиком не заключался. Данные в ПФ РФ не передавались, отчислений в ПФ РФ не производилось, запись о приме на работе в трудовую книжку внесена не была. Режим рабочего времени был установлен с 20.00час. до 06.00час., график работы 3/3, количество рабочих смен в месяц составляет 15-16.

При принятии на работу в ООО «Клуб 333» за выполнение трудовой функции истцу обещали заработную плату 10000 в месяц (15,16 смен в месяц).

Деятельность истца носила длительный и устойчивый, а не разовый характер, заработная плата до мата 2018года выплачивалась регулярно по расходно-кассовому ордеру. Допуск истца к работе осуществлялся с ведома ответчика, где для истца было оборудовано место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

[ 00.00.0000 ] генеральный директор ОО «Клуб 333» Лейрих И.А. сообщила истцу о закрытии клуба и прекращении трудовых отношений, при этом расчет за отработанное время произведен не был, объяснений по данному вопросу руководство клуба ООО «Клуб 333» не предоставило.

Истец считает, действия ответчика незаконными, поскольку были нарушены Конституционные права и трудовое законодательство.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КЛУБ №№№» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с день вынесения решения суда, обязать ответчика передать сведения в ПФ РФ по г.Н.Новгорода о заработной плате истца в размере минимальной заработной платы по Нижегородской области за период работы по настоящее время, признать увольнение незаконным, взыскать неполученную заработную плату в размере в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, задолженность за время вынужденного прогула в размере 48139рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 70079рублей 13копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил признать увольнение с [ 00.00.0000 ] незаконным, восстановить его на работе.

В ходе рассмотрения дела от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула истец отказался. Определение суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39ГПК РФ, истец окончательно просит установить факт трудовых отношений между ООО «Клуб 333» и Колмаковым М.А. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовой договор в письменной форме с Колмаковым М.А. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , внести запись в трудовую книжку истца с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности бармена, предоставить сведения в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления за Колмакова М.А. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70079рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шеклов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клуб 333», представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, Колмаков М.А. указал на то, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] состоял в трудовых отношений с ООО «Клуб 333» в должности бармена, согласно ст.68 ТК РФ в ООО «Клуб 333» истца не оформляли.

В подтверждение факта допуска к исполнению служебных обязанностей каких-либо объективных доказательств истец не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Колмаков М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Клуб 333» в должности бармена с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копиями приказом о приеме на работы, увольнении истца, а также копией трудового договора от [ 00.00.0000 ] . Вышеуказанные приказы стороной истца в установленном законом порядке оспорены не были.

По факту нарушение прав истца Колмакова М.А. проводилась прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца в части задержки выплаты заработной платы, иных нарушений установлено не было.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный истцом период, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, материалы дела не содержат. Судом доводы истца проверялись, суд считает, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Таким образом, требования истца об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований истца об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в обосновании которых истец ссылается, в том числе и на задержку выплаты заработной платы.

Факт задержки выплаты заработной платы судом установлен в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клуб 333» в пользу Колмакова М. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Колмакову М. А. отказать.

Взыскать с ООО «Клуб 333» государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Байкова