Решение по делу № null от 31.01.2011

№4у/9-10/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 31 января 2011 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу частного обвинителя С.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №355 района «Коптево» г. Москвы от 24 июня 2010 года, постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №355 района «Коптево» г. Москвы от 24 июня 2010 года

Витвицкая Елена Анатольевна, 20 июля 1966 года рождения, несудимая,

Кузнецова Татьяна Михайловна, 18 сентября 1953 года рождения, несудимая,

оправданы по предъявленному частным обвинителем С.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель С.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, в связи с тем, что, по его мнению, оправдательный приговор вынесен незаконным составом суда, так как постановлен мировым судьей при повторном рассмотрении дела после отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного этим же мировым судьёй по этому же уголовному делу.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления всех обстоятельств уголовного дела. Представленные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, мировой судья обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Витвицкой Е.А. и Кузнецовой Т.М. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В связи с доводом С.П. о том, что мировой судья не мог принимать участие в повторном рассмотрении дела, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 14 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №355 района «Коптево» г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Витвицкой Е.А., Кузнецовой Т.М., Пироговой Н.А., Эйвазовой Е.И., Корнеевой Н.Л. по ч.1 ст.129 УК РФ, так как в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что имело место в данном случае. Впоследствии данное решение было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого мировой судья судебного участка №355 района «Коптево» г. Москвы постановил оправдательный приговор.

Вышеуказанное обстоятельство не препятствовало мировому судье участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, так как в ходе предшествующего производства по данному делу тем же судьей принято процедурное решение, прямо предусмотренное уголовно-процессуальным законом, не касающееся существа рассматриваемого дела и не находящееся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному делу, не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело в соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы частного обвинителя С.П., в том числе о вынесении приговора незаконным составом суда и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе частного обвинителя С.П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя С.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №355 района «Коптево» г. Москвы от 24 июня 2010 года, постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко