Решение по делу № 11-523/2018 от 22.11.2018

Дело № 11-523/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

03 декабря 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                                           Полещук З.Н.

при секретаре                                                                        Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Низовцева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Низовцева ФИО5.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю, которому рекомендовано обратиться на судебный участок по месту жительства должника. Свои выводы мировой судья обосновал тем, что заявление подано в судебный участок со ссылкой на договорную подсудность, однако в договоре кредитования условия договорной подсудности не согласованы, указание на конкретный участок отсутствует, потому правила ст. 32 ГПК РФ неприменимы и дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе на определение мирового судьи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что считает его незаконным. Между сторонами спора достигнута договоренность о подсудности по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор), которым является <адрес>. Таким образом, подсудность данного спора относится к судебному участку № <адрес>. Просит определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № <адрес> для вынесения судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Содержание кредитного договора, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Низовцева С.А. не позволяет определить какому именно суду подлежат разрешению споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами. Указание в п. 20 Индивидуальных условий договора, на которые ссылается заявитель в своей частной жалобе, на суд, находящийся по месту получения Заемщиком оферты не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, поскольку не позволяет определить конкретный суд.

Так, в частности, из вводной части Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», подписанных сторонами, следует, что местом получения заемщиком оферты является операционный офис № в <адрес>, вместе с тем в п. 20 Индивидуальных условий указаны конкретные суды: Арбитражный суд Хабаровского края и мировой судья Хабаровского района, при том, что <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что стороны фактически не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Низовцева ФИО6 не имеется.

Обжалуемое определение мирового судьи является по существу правильным, основанным на верном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Низовцева ФИО7 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    З.Н. Полещук