Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.08.2013 по делу № 4г-7782/2013 от 22.07.2013

4г/6-7782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 22.07.2013 г. кассационную жалобу представителей Наперова Е.В. по доверенности Марданшина С.Г., Киселевой А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мовчан А.Р. обратился в суд с иском к Наперову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что в октябре 2011 г. Наперов Е.В. взял у него в долг денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США, о чем собственноручно написал расписку. Дата возврата денежных средств сторонами определена не была. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г., постановлено:

Исковые требования Мовчана А.Р. к Наперову Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Наперова Е.В. в пользу Мовчана А.Р. сумму долга по договору займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе представители Наперова Е.В. по доверенности Марданшин С.Г., Киселева А.С. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в октябре 2011 г. Наперов Е.В. взял у Мовчана А.Р. в долг денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США, о чем собственноручно написал расписку. Дата возврата денежных средств сторонами определена не была. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены, доказательств того, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, то взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** руб. и *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, что эквивалентно *** руб., а всего с ответчика взыскана сумма задолженности в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что представитель истца, участвовавший в судебном заседании на основании ордера, представил суду подлинник расписки ответчика, в то время как в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ имел право исключительно на выступление в суде.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителями норм гражданско-процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Представление в суд доказательств в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства не относится к процессуальным полномочиям представителя, требующим быть специально оговоренными в доверенности, выданной представляемым лицом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недействительности договора займа по основаниям, приведенным представителями ответчика в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик вернул долг истцу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителей Наперова Е.В. по доверенности Марданшина С.Г., Киселевой А.С. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.04.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░